Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2018) общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-68918/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗПК"

о взыскании 911 209 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ГРУПП" (адрес: 191011, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО "СПБ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" (адрес: 198044, <...>/Б/27, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО "СЗПК") 880 000 рублей неосновательного обогащения, 31 209 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 рублей, за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СЗПК" просит решение от 29.12.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что после поступления 880 000 рублей денежных от ООО "СПБ ГРУПП", ООО "СЗПК" приобрело необходимые средства, которые были предусмотрены сметой (Приложение № 1 к договору) для осуществления предусмотренных договором работ. Начало выполнения работ подтверждается приобретением необходимых материалов для работы, выделение специальной группы людей, квалифицирующейся по данному типу работ. Податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение на стороне ООО "СЗПК" отсутствует, поскольку на сумму аванса приобретены материалы для производства работ, предусмотренных договором подряда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ООО "СПБ ГРУПП" и ООО "СЗПК" пришли к соглашению о заключении договора подряда на производство комплекса работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения, по электронной почте направлен проект договора от 20.03.2017 № 1/СМ/С-2017. По условиям названного договора ООО «СЗПК» (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения 1-3 этажей здания в нежилых помещениях ООО «СПБ ГРУПП» (подрядчика), расположенных в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, лит. Б, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), сметы (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Во счет договора ООО «СПБ ГРУПП» перечислило ООО «СЗПК» аванс 880 000 рублей платежными поручениями от 13.04.2017 № 55, 58 и 59.

В связи с тем, что после перечисления аванса стороны не подписали договор подряда, ООО «СПБ ГРУПП», направило ООО «СЗПК» досудебную претензию от 14.07.2017 № 1 о возвращении перечисленного аванса.

Отказ ООО «СЗПК» удовлетворить требование о возврате денежных средств послужил основанием для обращения ООО «СПБ ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами цены и объема выполнения работ, отсутствуют доказательства приобретения материалов по требованию ООО «СПБ ГРУПП» и исключительно для выполнения спорных подрядных работ, сторонами не согласованы смета и проект работ к договору, следовательно, договор считается незаключенным в силу положений статей 432, 433, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда на производство комплекса работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения от 20.03.2017 № 1/СМ/С-2017 между сторонами не заключен.

В апелляционной жалобе ООО "СЗПК" указывает, что после поступления 880 000 рублей от ООО "СПБ ГРУПП", ООО "СЗПК" приобрело необходимые материалы, которые были предусмотрены сметой (Приложение № 1 к договору) для осуществления предусмотренных договором работ. Начало выполнения работ подтверждается приобретением необходимых средств для работы, выделение специальной группы людей, квалифицирующейся по данному типу работ.

В подтверждении доводов ответчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от «24.04.2017» № 1, в котором в виде выполненных работ отражены материалы, приобретенные по товарной накладной от 27.04.2017 № 71, и электротехническая труба, кабель-канал.

Также ООО «СЗПК» сослалось на приобретение предусмотренных в пункте 3.1.3 сметы материалов на сумму 750 063 рублей 05 копеек по товарной накладной от 27.04.2017 № 71.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы выполнены за отчетный период 20.03.17 - 20.04.2077, в то время как спорные материалы приобретены позже - 27.04.2017.

Документов о приобретении иных материалов, чем по товарной накладной от 27.04.2017 № 71, ответчик в материалы дела не представил.

Акт подписан в одностороннем порядке субподрядчиком. Доказательств направления акта истцу ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт не подтверждает факт выполнения работ.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цены и объема выполнения работ, доводы ответчика о заключении спорного договора подряда являются необоснованными.

Кроме того, условиями пункта 2.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами.

ООО «СЗПК» не представило доказательства приобретения спорных материалов по требованию ООО «СПБ ГРУПП» и исключительно для выполнения спорных подрядных работ. Смета сторонами также не подписана и не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления 880 000 рублей денежных средств в отсутствие договора, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 880 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании 31 209 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 рублей, за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-68918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г.Смирнова