Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Рудь В.Е. по доверенности от 14.07.2021, Миронюк Д.В. по доверенности от 14.09.2021, Гуляев К.В. по доверенности от 17.05.2022от ответчика (должника): Елдышев В.В. по доверенности от 31.05.2021, Штанк Е.В. по доверенности от 06.07.2021, Ефремова Е.И. по доверенности от 11.05.2022, Петроченков А.Н. по доверенности от 04.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2022) АО "Везу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-68918/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "Везу"

к МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Везу» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция № 9529 от 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в рамках данного спора решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 84950 рублей не обжалуется. Соответствующие доводы не были изложены при обращении в суд первой инстанции.

Представители Инспекции и Управления с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым оранном проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 16.08.2019 № 11/18-806851266.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, по итогам рассмотрения которых инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 9529 от 30.10.2020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 84950 рублей, п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15483339 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60389238 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 469920 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 397454790 рублей, пени в сумме 159070542 рубля, налог на прибыль в сумме 441616434 рубля, пени в сумме 172337230 рублей, пени по НДФЛ в сумме 21430582 рубля, Обществу предложено на основании ст. 226 НК РФ удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 55770466 рублей непосредственно из доходов физических лиц налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 11.06.2021 №16-19/36123@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговым органом установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Инспекцией установлено, что весь документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции, осуществляемые по расчетным счетам контрагентов и далее по цепочке, подконтрольны одной группе лиц, действия которых согласованы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде АО «ВЕЗУ» осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.20). Так, между Обществом и заказчиками ООО «Максидом», ООО «ИКЕА Индастри Новгород», ООО «ИКЕА Торг», ООО «ИКЕА Дом», ООО «ВЕЗУ.РУ», ООО «ПРОЕКТЫ «ВЕЗУ», ООО «Метро Кэш энд Керри», заключены договоры об оказании услуг по доставке товаров (транспортно-экспедиционных услуг, услуг перевозки, об оказании транспортных услуг, об организации перевозки).

В целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками, АО «ВЕЗУ» привлекло следующих контрагентов: ООО «ТКД «Весна» по договору от 12.07.2013 №0010, дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 1; ООО «К-Моторс» по договору от 17.01.2014 № 14/01, дополнительное соглашение от 17.02.2014 № 1; ООО «ЛогистикТрансАвто» по договору от 02.04.2014 № 28_04, дополнительное соглашение от 02.04.2014 № 1; ООО «Центр управления перевозками» по договору от 11.04.2014 № 0104; ООО «Гермес Авто» по договору от 18.05.2016 № 1805; ООО «ТЭК Эскорт» по договору от 25.01.2017 № 07_02ТК.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг перевозки и сборки мебели по вышеуказанным договорам, АО «ВЕЗУ» представило счета-фактуры, акты оказания услуг по доставке и сборке за каждый месяц, приложения к актам.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТКД «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2012; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно протоколу осмотра № 10-18/132 от 07.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем ООО «ТКД «Весна» в период с 20.08.2012 по 06.05.2012 являлся Лесневский С.В., который в указанный период времени также являлся руководителем указанного Общества. С 07.05.2013 по 02.08.2019 учредителем и руководителем ООО «ТКД «Весна» являлся Вахов В.В.

Из объяснения Вахова В.В. от 23.08.2018, поступившего из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал его к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.

ООО «К-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-18/137 от 12.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем и руководителем ООО «К-Моторс» в период с 05.04.2013 по 23.06.2016 являлась Кузнецова В.А.; с 24.06.2016 по 02.08.2019 учредителем и руководителем указанного Общества являлась Ясинская Н.О.

Из показаний Капустиной (Кузнецовой) В.А. (протокол допроса от 08.04.2019 №б/н), следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «К-Моторс» она не осуществляла. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал ее к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.

ООО «Гермес-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014, с 28.10.2014 по 10.03.2016 Общество имело наименование «СеверСтройРесурс»; с 11.03.2016 – ООО «Гермес-Авто»; 14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 19-28/308 от 06.04.2017 по адресу регистрации не находится. С 28.10.2014 по 17.04.2016 учредителем указанного Общества являлся Мясищев С.С., который также в период с 28.10.2014 по 06.04.2016 являлся руководителем указанного Общества. В период с 07.04.2016 по 14.01.2019 учредителем ООО «Гермес-Авто» являлась Егорова А.Г., в период с 07.04.2016 по 14.01.2019 также являлся руководителем указанного Общества.

Из показаний Егоровой А.Г. (протокол допроса от 18.03.2019 №б/н) и Мясищева С.С. (протокол допроса от 24.01.2019) следует, что фактически финансовохозяйственную деятельность от имени ООО «Гермес-Авто» они не осуществляли.

ООО «ТЭК Эскорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016. Согласно протоколу допроса собственника арендуемого ООО «ТЭК Эскорт» нежилого помещения (№ б/н от 30.04.2019) вселение в помещение ООО «ТЭК Эскорт» не произошло до настоящего времени, корреспонденции для ООО «ТЭК Эскорт» не поступало. Учредителем и руководителем указанного Общества является Сухановский Е.А.

Из показаний Сухановского Е.А. (протокол допроса от 08.04.2019 №б/н), следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТЭК Эскорт» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение.

ООО «Центр управления перевозками» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-18/131 от 07.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем и руководителем указанного Общества в период с 21.03.2016 по 19.09.2017 являлся Коростылев Д.О.; в период с 20.09.2017 по 02.08.2019 учредителем и руководителем указанного Общества являлся Расторгуев М.А.

Из показаний Коростылева Д.О. (протокол допроса от 27.03.2019 №б/н) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Центр управления перевозками» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение.

ООО «ЛогистикТрансАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013; 30.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-17/353 от 03.03.2017 по месту регистрации не находится. Учредителем и руководителем указанного Общества в период с 11.12.2013 по 21.06.2016 являлся Гафин Р.К. В период с 22.06.2016 по 30.11.2018 учредителем и руководителем указанного Общества являлась Мамаева (Потемкина) Е.С.

Из показаний Гафина Р.К. (протокол допроса от 29.03.2019 №б/н) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЛогистикТрансАвто» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение.

Опрошенный в качестве свидетеля Полосков А.В. (протокол допроса от 17.06.2019) пояснил, что лично знаком с руководителем АО «ВЕЗУ» Верховцевым Н.П., познакомились более пяти лет тому назад в офисе АО «ВЕЗУ». Верховцев Н.П. озвучил заинтересованность в регистрации компаний, которые оказывали бы транспортные и диспетчерские услуги, критерий отбора не оговаривался (наличие трудовых ресурсов, автотранспортных средств и т.д.). Он оказывал содействие в поиске физических лиц для оформления их в качестве учредителей/руководителей компаний для сотрудничества с АО «ВЕЗУ» по предоставлению диспетчерских и транспортных услуг. Так, он помогал Сухановскому Е.А., Гафину Р.К., Кузнецовой В.А., Коростылеву Д.О., Егоровой А.Г. в открытии расчетных счетов в банках и получении электронно-цифровых подписей. В этом ему, в том числе помогала его супруга – Овсянникова Н.В. Регистрационные и учредительные документы, ЭЦП, он передавал Шабаевой Г.Б., которая является руководителем ООО «Партнер» (учредителем ООО «Партнер», в том числе является Верховцев Н.П.).

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для результатов соответствующей экономической деятельности, оказания транспортных и/или транспортно-экспедиторских услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и денежных ресурсов; среднесписочная численность – 1 человек, либо не представлены сведения о численности; платежи хозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая нагрузка по заявленному виду деятельности (код ОКВЭД 63.4 «Перевозка грузов») значительно ниже среднеотраслевой.

Из материалов проверки следует, что спорные контрагенты (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто») были привлечены АО «ВЕЗУ» для оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оказания услуг по сборке.

Согласно транспортным, товарно-транспортным накладным, представленным в налоговый орган заказчиками в порядке ст. 93.1 НК РФ, организацией, непосредственно осуществляющей грузоперевозку, указано АО «ВЕЗУ». В представленных товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) сведения об организациях ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» сведения отсутствуют.

На основании товарно-транспортных накладных и доверенностей на перевозку грузов, налоговым органом установлены водители, осуществляющие перевозку грузов, а также организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

Инспекцией в целях подтверждения/опровержения факта перевозки грузов лицами, указанными в товаросопроводительных документах, в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы: ИП Балабаняна А.К. (протокол допроса от 12.12.2018 №б/н, стр. 179 решения), ИП Демченко Н.В. (протокол допроса от 12.11.2018 №б/н, стр. 180), ИП Чувиров А.В. (протокол допроса от 23.11.2018 № 707, стр. 180-181), ИП Юдин С.В. (протокол допроса от 13.11.2018 №б/н, стр. 181) и др., которые показали, что перевозку грузов осуществляли напрямую по заявкам АО «ВЕЗУ», в процессе перевозки контактировали с сотрудниками (диспетчерами) АО «ВЕЗУ» (ранее ЗАО «Петровизард»). Обстоятельства заключения договоров с такими организациями, как: ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто», не помнят, либо договоры с ними не заключались. С руководителями указанных организаций не знакомы, по вопросам грузоперевозок с ними не контактировали и т.д.

Согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Ленинградской области от 06.06.2019 №4/15005) номера телефонов, указанные в заявках на перевозку грузов, сформированных от имени спорных контрагентов, принадлежат АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард»), в качестве контактных лиц указаны ФИО лиц, которые, согласно сведениям о доходах физических лиц в проверяемый период, получали доход в АО «ВЕЗУ».

Кроме того, Главным Следственным Управлением Следственного комитета России по Санкт-Петербургу 29.04.2019 в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, литер А изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «ВЕЗУ», в том числе:

договоры, акты, счета, заявки на перевозку в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, составленных как с АО «ВЕЗУ», так и с контрагентами 1-го уровня. В изъятых заявках на перевозку, в том числе составленных от ООО «Центр управления перевозками», ООО «ТКД «Весна» и ООО «Гермес Авто», указаны контактные данные сотрудников АО «ВЕЗУ»;

- лист бумаги, на котором проставлены оттиски печатей ООО «ТКД «Весна» и ООО «Гермес Авто», а также указаны фамилии перевозчиков с цифрами: Шукало, Павлов, Трофимова, Лютиков, Коротков, Шатаков, Кузьмин, Сидоров Алексей, Кравченко и наименование организаций: ООО «СпецТрансСервис», Легион-Крым, ООО «ВВЛ», ООО «Шанс»;

- реестр платежей, в которых указаны ФИО водителей, наименование получателей, наименование Заказчика, дата перевозки, а также наименование контрагента 1-го звена для осуществления платежа;

- доверенность, оформленная АО «ВЕЗУ» от 06.02.2017 № 60217, физическим лицам – водителям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку груза и получавшим оплату от спорных контрагентов, а также сотрудникам АО «ВЕЗУ» на осуществление приема паллет с товаром на предмет количества и качества упаковки; для контроля погрузки и размещения паллет с товаром внутри транспортного средства; получение товарно-транспортных накладных, финансовых и товаросопроводительных документов, в том числе сертификатов, ТОРГ-12, счетов, счетов-фактур и т.д.; подписание товарно-транспортных накладных; право подписи во всех случаях, необходимых для выполнения поручений по доверенности; совершение иных действий, связанных с перечисленными полномочиями;

- доверенности спорных контрагентов; реестры платежей; договоры, акты, счета; оттиски печатей, в том числе чистые листы, с проставленными оттисками печатей; уведомления из банка и т.д.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ВЕЗУ», такие как Свешникова Л.А. – менеджер по продажам/операционный руководитель проекта Леруа Мерлен (протокол допроса от 11.06.2019 №б/н), Скворцов Д.С. – логист (протокол допроса от 17.06.2019 №б/н), Догадина С.Ю. – логист, операционный менеджер (протокол допроса от 21.12.2018 №б/н), Лобанов М.С. – водитель (протокол допроса от 19.03.2019 №б/н) и т.д. пояснили, что ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» не оказывали услуги по перевозке грузов в рамках договоров, заключенных с АО «ВЕЗУ». Отдел логистики оформлял заявки и проставлял печати от указанных контрагентов, бухгалтерия производила оплату денежных средств за перевозки от этих организаций. Привлечение наемного транспорта осуществлялось через сайты Авито, АвтоТрансИнфо, по рекомендациям компаний-партнеров, а также перевозчиков находили по объявлениям, размещенным на сайте АО «ВЕЗУ». Товарно-транспортные накладные/транспортные накладные оформлялись грузоотправителем и передавались перевозчикам, которые в последующем возвращали их в АО «ВЕЗУ» либо грузоотправителю с отметками о сдаче/приемке и заверенные печатью.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в банки спорных контрагентов (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за 2015-2017 годы Инспекцией установлено, что АО «ВЕЗУ» в адрес спорных контрагентов перечислено 1 604 561 949,13 рублей, в том числе: ООО «ТКД «Весна» - 521 221 911,33 рублей; ООО «ТЭК Эскорт» - 117 053 547,18 рублей; ООО «ЛогистикТрансАвто» - 258 162 439,16 рублей; ООО «К-Моторс» - 112 821 665,92 рублей; ООО «Центр управления перевозками» - 396 082 423,17 рублей; ООО «ГермесАвто» - 199 219 962,37 рублей, что составляет 92% от всех поступлений на счетах указанных контрагентов.

Операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи, электроэнергия, выплата заработной платы и т.д.) ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» не производили.

Согласно сведениям банковского досье ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» руководителем ООО «ТДК «Весна» Ваховым В.В. на имя Братцева Н.А. выдана доверенность от 25.11.2014 на представление в банк платежных поручений и иных документов; на получение из банка выписок, справок, договоров банковского счета и иных документов, включая подлинники, руководителем ООО «К-Моторс» Кузнецовой В.А. выдана доверенность от 13.01.2015 №б/н на Хорина В.В. на представление интересов в ПАО «СанктПетербургский индустриальный акционерный банк», в том числе на внесение денежных средств на расчетный счет Общества, на подачу и получение платежных поручений, справок, актов, запросов, выписок, договоров с правом подписи за получение документов, руководителем ООО «ЛогистикТрансАвто» Гафиным Р.К. выдана доверенность от 13.01.2015 №1 на имя Хорина В.В. на представление интересов в ПАО «СанктПетербургский индустриальный акционерный банк».

При этом, Братцев Николай Сергеевич (заведующий хозяйством) и Хорин Валерий Владимирович (начальник отдела снабжения) в рассматриваемых периодах являлись сотрудниками налогоплательщика и получали доход от Общества (форма 2-НДФЛ за 2015-2017 года).

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам юридических лиц – контрагентов 2-го уровня, Инспекцией установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ», в том 12 А56-68918/2021 числе Верховцева Н.П. и Бородинова Д.Б. (учредители АО «ВЕЗУ») с назначением платежа «выплата заработной платы», «пополнение лицевого счета», «пополнение карточного счета», «перечисление средств» и т.д.

Инспекций установлено ведение бухгалтерского учета спорных контрагентов взаимозависимой по отношению к АО «ВЕЗУ» организацией ООО «Партнер». Из материалов дела следует, что формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, обработка первичных документов, сдача налоговой отчетности АО «ВЕЗУ» осуществляется ООО «Партнер» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016 № 02-11/16. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Партнер» с 01.07.2010 по состоянию на дату рассмотрения жалобы являются Верховец Н.Б. и Бородинов Д.Б.; руководителем указанного Общества с 23.06.2015 является Шабаева Г.Б., которые одновременно являются учредителями АО «ВЕЗУ». В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ АО «ВЕЗУ» и ООО «Партнер» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Партнер» является единым центром для осуществления бухгалтерского учета для участников группы компаний ВЕЗУ, в том числе АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард»), а также контрагентов 1-го и 2-го уровней. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер» Инспекцией установлено поступление и списание денежных средств за 2015-2017 годы от юридических лиц, входящих в группу компаний «ВЕЗУ» и контрагентов 1-го уровня.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения (информация) в отношении АО «ВЕЗУ» с жестких дисков, изъятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, офис 320 (офис ООО «Партнер») по уголовному делу №11902400022000068, на котором содержались:

- сведения из Банк-Клиент Онлайн за период 2015-2017 годов, получатель 1С: Предприятие, банковский ордер по операциям АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард») и контрагентов 1-го и 2-го уровней с различным назначением платежа;

- выписки из лицевых счетов за период 2015-2017 годов АО «ВЕЗУ», спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го уровня;

- договоры транспортной экспедиции/организации перевозок, заключенные между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами, акты оказания услуг; акты на оплату транспортных услуг, составленные между ИП Крылов М.В. и спорными контрагентами, в которых отсутствуют сведения о сумме, подписи сторон, даты и номера; сформированные счета-фактуры и товарные накладные; платежные поручения;

- сведения о логинах и паролях для входа в Банк-Клиент контрагентов 1 и 2 уровня; - в папках «Ноябрь», «Файлы», «Файл июль» содержатся файлы, в которых расписана информация по движению денежных средств от АО «ВЕЗУ» через контрагентов 1-го и последующих звеньев («техничек») с указанием видов, работ, услуг, статей затрат;

- в папке «О» переписка с Шабаевой Г.Б., свидетельствующая об обналичивании денежных средств через ИП Алексеева, ИП Шевченко, ИП Макушкина, ИП Колесников за «сборку Дыбенко», а также процент, который указанные лица должны вернуть. Исходя из переписки, после снятия денежных средств с расчетных счетов вышеуказанные индивидуальные предприниматели должны вернуть наличными денежными средствами 6% от перечисленной суммы, согласно произведенного расчета;

- в папке «Приход» содержатся банковские выписки, платежные поручения за период 2015-2017 годов организаций, участвующих в перечислении денежных средств;

- в папке «Сканы» содержится оттиск печати ООО «ТЭК Эскорт»;

- в папке «Файлы июль» содержатся незаполненные акты о вводе в эксплуатацию системы Банк Клиент (передача ПАО «Банк ВТБ» сертификата ключа клиентам – учредителям/руководителям контрагентов 2 и последующих звеньев (Свиридов А.А. (Транзитавто), Злобин Д.И. (Компаньон), Проскурнов А.В. (баланс), ИП Ляшенко А.Г., Минина Е.И. (Легион), Кудрявцев А.Н. (Фрегат), Гусева И.В. (Экстра));

- доверенности, выданные ООО «ТКД Весна» на сотрудника АО «ВЕЗУ» Братцева Н.С., на Полоскова А.Н.

Данные документы подтверждают факт согласованных действий между налогоплательщиком и взаимозависимой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» по созданию формального документооборота от имени контрагентов 1 и 2 звена, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, услуги перевозки и сборки не оказывали.

Инспекцией установлено Совпадение IP-адресов АО «ВЕЗУ» с контрагентами 1-го и 2-го уровней, представление спорными контрагентами налоговой отчетности через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор». Из материалов дела следует, что спорные контрагенты (ООО «Центр управления перевозками», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс», ООО «ТЭК Эскорт» и ООО «ЛогистикТрансАвто», а также контрагенты 2-го уровня) представляли налоговую отчетность через специализированного оператора связи – ООО «Компания «Тензор». В ответе ООО «Компания «Тензор», представленном в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области в порядке ст. 93.1 НК РФ указана информация об IP-адресах и уполномоченных представителях, получивших ЭЦП/ЭП в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор». Так, Инспекцией установлено, что Хорин В.В., являющийся сотрудником АО «ВЕЗУ», представлял интересы контрагентов 2 и последующих звеньев: ООО «Радуга» на основании доверенности от 17.07.2017 №б/н; ООО «Компаньон» на основании доверенности от 21.05.2015 №б/н; ООО «ПромСоюз» на основании доверенности от 04.08.2015 №б/н и от 27.06.2016 №б/н; ООО «Экстра» на основании доверенности от 14.07.2015 №б/н; ООО «Триада» на основании доверенности от 04.08.2015 №б/н; ООО «Транзитавто» на основании доверенности от 21.03.2016 №б/н; ООО «Модуль» на основании доверенности от 27.01.2016; ООО «Трансальянс» на основании доверенности от 27.01.2016 №б/н; ООО «Камелот» на основании доверенности от 15.07.2016; ООО «Рекорд» на основании доверенности от 04.08.2015. Овсянникова Н.В., являющаяся женой Полоскова А.В., представляла интересы контрагента 2 звена ООО «УЛК СПб» на основании доверенностей от 28.12.2015 и от 03.10.2017. Иванова М.А., являющаяся сотрудником ООО «Партнер», представляла интересы контрагентов 2 звена ООО «Фрегат» на основании доверенности от 07.04.2014 №б/н; ООО «Компаньон» на основании доверенности от 07.04.2014 №б/н и ООО «Экстра» на основании доверенности от 07.04.2014.

В представленных сертификатах ключа проверки электронной подписи вышеуказанных организаций (за исключением ООО «УЛК СПб») указан один и тот же адрес электронной почты: kseniya forever@mail.ru, который совпадает с электронным адресом, указанным в сертификатах ключа проверки электронной подписи ООО «Партнер» (организации, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета АО «ВЕЗУ» на основании договора от 01.11.2016 № 02-11/16). Кроме того, Инспекцией проанализированы сведения по IP-адресам, представленные ООО «Компания «Тензор» в результате которых установлено совпадение IP-адресов (93.153.155.107) ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс», ООО «ЛогистикТрансАвто», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес-Авто», а также ряда контрагентов 2 звена (приложение № 5 к акту налоговой проверки).

Оценив установленные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о подконтрольности и согласованности действий АО «ВЕЗУ» и его контрагентов 1-го и 2-го уровня, направленных на создание формального документооборота.

По результатам проведенных допросов физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ», лиц, осуществляющих перевозку грузов и документов (информации), полученных в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что поиск заказов и исполнителей на оказание услуг перевозки грузов осуществлялся с использованием сайта системы «АвтоТрансИнфо» (АТИ).

На основании полученных в ходе налоговой проверки документов (информации), налоговый орган пришел к выводу, что АО «ВЕЗУ» в проверяемом периоде осуществляло доступ к системе «АвтоТрансИнфо» и возможности поиска сведений и размещении заявок через подконтрольных спорных контрагентов (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто»), а также спорных контрагентов 2 уровня ООО «Союзавтотранс» и ООО «УЛК СПб».

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ» в отделе сборки: Чубикова В.В. – менеджер (протокол допроса от 13.03.2019 №б/н, стр. 65), Прониной И.А. – оператор (администратор) (протокол допроса от 13.03.2019 №б/н, стр. 65), Груздевой А.В. – старший оператор (протокол допроса от 15.03.2019 №б/н, стр. 65), Андрианова С.В. – сборщик мебели (протокол допроса от 24.12.2018 №б/н, стр. 66), которые показали, что работы по сборке мебели выполняли своими силами, ООО «Гермес Авто», ООО «Компаньон», ООО «Легион», ООО «Модуль», ООО «ТКД Весна», ООО «Транитавто», ООО «Трансальянс», ООО «Триада», ООО «Экстра», ООО «УЛК СПб» им не знакомы, в указанных организациях не работали, доход не получали.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке и сборке. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенных операций отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами выездной налоговой проверки.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьи 54.1, 171, 172 НК РФ.

Основанием доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 441 616 434,00 рублей послужили установленные Инспекцией нарушения Обществом п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 274 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих полученные доходы от реализации, неправомерно включены затраты по сделкам с контрагентами ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» в сумме 2 208 082 168,00 рублей.

В качестве правового обоснования непринятия расходов на оказанные услуги для целей исчисления налога на прибыль инспекция сослалась на положения части 2 статьи 54.1 НК РФ: обязательства по спорным сделкам (доставка готовой продукции) исполнены не заявленными спорными контрагентами при том, что обязательства по исполнению сделок не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

Судом этот вывод инспекции поддержан с указанием на то, что факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием контрагентов 1 звена организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем фактически перевозка осуществлялась не контрагентами, а физическими лицами (водителями).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Апелляционный суд также отклоняет доводы налогоплательщика о том, что затраты АО «ВЕЗУ» на осуществление заданного количества перевозок грузов и сборок мебели на основании рыночных цен составили (без НДС) за 2015 г.- 1 343876662 руб., за 2016г.- 1242339829 руб., за 2017г.- 1548704660 руб. , основанные на Заключении специалиста №АС 22/171-ЭИ от 06.05.2022 ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из представленного заключения Специалисту для исследования были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль АО «Везу» за 2015-2017 гг., справка об основных показателях деятельности АО «Везу» с разбивкой общего количества перевозок согласно направлениям и заданное количество перевозок грузов и сборки мебели в период с 2015 по 2017 гг. со ссылкой на управленческий источник данных сведений.

Расчёт специалиста составлен исключительно исходя из выручки и прямых расходов Общества и не связан с условиями и параметрами исполнения конкретных сделок Общества с фактическими исполнителями перевозки, поскольку не были представлены и рассмотрены конкретные показатели параметров хозяйственных операций всех спорных перевозок по каждой конкретной перевозке с целью определения действительного объема затрат налогоплательщика.

При этом АО «ВЕЗУ» заявлены финансово-хозяйственные операции по доставке и сборке по 71 счет-фактуре выставленным в 2015-2017гг. от имени спорных организаций-контрагентов ООО "ТЭК "Эскорт", ООО «К-Моторс», ООО «ТКД «Весна», ООО «Логистиктрансавто», ООО «Центр Управления Перевозками», ООО «Гермес Авто» в отношении более чем 1 341 000 операций по доставке грузов и сборке мебели.

В таблице № 11 заключения специалиста распределение совокупной выручки по направлениям за 2015-2017гг. отражены данные (показатели), которые Специалистом были взяты из декларации по налогу на прибыль организации, а также (показатели) которые отражены были в справке, которые не подтверждены документально.

В таблице № 12 заключения специалиста расчет общего пробега по направлениям перевозок указаны показатели пробега по крупнотоннажной, среднетоннажной технике (наемный, собственный), а также стоимость пробега. При этом, показатели приняты специалистом исходя из представленной налогоплательщиком справки, и документально не подтверждены.

В таблице № 17 заключения специалиста данные о средней заработной плате труда использованы не по данным налогоплательщика, а из сети Интернет, и в этой связи выводы и расчёты не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Затраты на амортизацию и полное восстановление, страхование, лизинг указаны в справке представленной АО «Везу» Специалисту без каких либо документальных подтверждений.

Из изложенного следует, что Специалист при составлении заключения комбинировано использовал исходные данные, частично в разрезе средних показателей по отрасли, частично на основании представленных налогоплательщиком справок, что исключает объективный подход, поскольку в рассматриваемом случае расчет расходов в порядке, определяемом НК РФ, подлежит определению либо на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, либо на основании показателей самого общества.

Специалист в Заключении также производит расчет по направлению «Сборка».

Вместе с тем, проверкой установлено, что услуги по сборке мебели оказывались сотрудниками Общества, состоявших в штате Общества, поиск которых осуществлялся путем размещения объявлений, в частности на «хедхантере». Согласно полученным из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу документам (квитанции-договоры, акты приема-передачи корпусной мебели с указанием номеров заказов на сборку и замер), следует, что сборка осуществлялась сотрудниками АО «ВЕЗУ».

Оказание услуг по сборке третьими лицами проверкой не подтверждено, Обществом при рассмотрении дела в судах не опровергнуто.

Материалами дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общество направлено уведомление от 19.03.2019 №11-06/015167 о не представлении по требованиям налогового органа регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, на основании которых АО «ВЕЗУ» формировались декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017гг.

Поскольку, АО «ВЕЗУ» сообщило об утрате регистров бухгалтерского и налогового учета, не указало причины не представления документов: ТТН, ТН, товарные накладные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заказчиками и организациями, оказывающими услуги по грузоперевозкам, а документы (счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг) с контрагентами представлены не в полном объеме, у налогового органа отсутствовали первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие правомерный учет расходов.

При проведении проверки у АО «ВЕЗУ» в соответствии со ст.93 НК РФ в требовании № 11/18 от 17.06.2019 истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие об оприходовании расходов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Обществом регистры не представлены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Непредставление данных документов Специалисту, исключает объективность расчета расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, что исключает возможность принятия Заключения специалиста в качестве доказательств понесенных расходов за 2015 – 2017 года.

Представленный Обществом расчет расходов также не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные расходы.

Как следует из материалов дела Инспекцией направлен запрос от 07.08.2020 исх. № 11-06/034582 о предоставлении АО «ВЕЗУ» информации (документов) о фактически понесенных расходах в 2015-2017г.г. при привлечении Обществом перевозчиков «напрямую», то есть без участия «технических» контрагентов 1 и 2 звена при оказании транспортно-экспедиционных услуг, об установленных тарифах транспортной перевозки грузов, применяемых при привлечении перевозчиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг, с приложением обоснованного расчета фактических расходов по налогу на прибыль организации за 2015-2017 гг.

Обществом 14.08.2020 представлено пояснения о том, что перевозки, осуществленные перечисленными контрагентами, производились в пределах рыночных цен и цен по аналогичным операциям самого Общества. Анализ проведен на примере грузовых перевозок, произведенных ООО «ТКД Весна», ООО «Логистиктрансавто», ООО «К-Моторс». Рыночные цены определены на основании информации о стоимости аналогичных перевозок других перевозчиков: ООО «Монополия», ООО «Деловые линии», ООО «Ставки на АТИ», ООО «Металл-Профиль», ООО «Газелькин», ООО Грузовичков», ООО «СамЭкспресс», отраженной на сайтах организаций в Интернете».

При этом, из представленного налогоплательщиком расчета следует, что для определения размера расходов применяются тарифы по перевозке крупных компаний. Вместе с тем в рассматриваемом случае фактическими исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальные налоговые режимы без исчисления и уплаты НДС.

При осуществлении расчета Обществом, определены расчетные показатели исключительно исходя из собственной выручки и собственных прямых расходов Общества, не имеет связи с условиями исполнения конкретных сделок с фактическими исполнителями перевозки. Кроме того, расчетные показатели не подтверждены документально.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020.

Полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность оказания услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ документов, полученных от заказчиков АО «ВЕЗУ» (транспортные, товарно-транспортные накладные), документов, представленных АО «ВЕЗУ» в подтверждении отношений со спорными контрагентами (акты оказания услуг и приложения к ним), информации о фактических перевозчиках (водителях) и собственниках транспортных средствах. Анализ охватывает 8107 перевозок, из предполагаемых 1341000 операций. Результаты анализа представлены в таблице «Анализ документов по грузоперевозкам за 2015-2017 гг.». Согласно данным таблицы установлены организации и индивидуальные предприниматели – реальные исполнители услуг по перевозке грузов (применяющие специальные налоговые режимы) по тем хозяйственным операциям, информацию по которым удалось сопоставить с первичными документами заказчиков и документами, оформленными от реальных исполнителей.

На основании полученных в ходе проведения налоговой проверки и отраженных в таблице документов (приложение №1 Анализ документов по грузоперевозкам за 2015-2017) установлено:

- согласно документам, представленным реальными исполнителями по требованиям и поручениям налогового органа, стоимость перевозок за 2015-2017гг. составила всего: 30 213698,91 руб., (кроме того, стоимость перевозок за 2015-2017гг. по документам, изъятыми правоохранительными органами, составила всего: 22879 500 руб.),

- при сопоставлении документов составленных от имени реальных исполнителей, с первичными документами заказчиков по конкретным перевозкам, установлено, что стоимость перевозки составила 16548 000 руб. без НДС,

- стоимость перевозки по документам, оформленным от имени контрагентов 1-го звена, составила 64805 527,18 руб., в т.ч. НДС (54919 938,29 руб. без НДС),

- стоимость перевозки, перечисленная контрагентами первого звена в адрес реальных исполнителей составила 158052732,10 рублей.

Располагая сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями, оценив представленные сторонами доказательства, считает возможным признать подлежащими учету в составе расходов по налогу на прибыль сумму 158052732,10 рублей, которая была перечислена «техническими компаниями» в адрес реальных поставщиков услуг.

Доводы налогового органа о том, что представленные организациями-контрагентами документы не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать услуги по перевозке, не соответствуют документам заказчиков, исполнителей, не являются основанием для отказа в принятии части затрат, которые контрагентами 1 звена были перечислены непосредственно реальным исполнителям, установленным в ходе проверки.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что налоговый орган лишен возможности установить, какая часть денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц, имела отношение к оплате осуществленных в интересах АО «ВЕЗУ» перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей и собственников транспортных средств, а не к обналичиванию, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов выездной проверки, от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения (информация) в отношении АО «ВЕЗУ» с жестких дисков, изъятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, офис 320 (офис ООО «Партнер») по уголовному делу №11902400022000068, на котором содержались в том числе папка «О» с перепиской, свидетельствующей об обналичивании денежных средств через ИП Алексеева, ИП Шевченко, ИП Макушкина, ИП Колесников за «сборку Дыбенко», а также процент, который указанные лица должны вернуть.

Исходя из текста переписки, после снятия денежных средств с расчетных счетов вышеуказанные индивидуальные предприниматели должны вернуть наличными денежными средствами 6% от перечисленной суммы, согласно произведенного расчета. Таким образом, полученные с расчетных счетов денежные средства оставались в распоряжении исполнителей, в адрес налогоплательщика не возвращались. При этом, именно предприниматели, исходя из представленной переписки, за услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» уплачивали 6% от полученной со счетов суммы денежных средств, то есть платили за «обналичивание», а не наоборот.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что налогоплательщик через фактических исполнителей осуществлял обналичивание денежных средств, в том числе перечисленных за оказанные услуги в адрес реальных исполнителей контрагентами 1 звена, признается апелляционным судом не доказанным.

Выводы инспекции о полном непринятие расходов при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность оказания услуг фактическими исполнителями по доставке в 8107 случаев, из предполагаемых 1341000 операций, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 31610546,42 рубля (158052732,10 х 20%), соответствующих пеней и налоговых санкций, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 207, пункта 3 статьи 224, пунктов 1, 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ Общество с доходов, полученных сотрудниками организации через ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто», не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2015 – 2017 года в сумме 52913609 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В данном случае налоговым органом установлено создание Обществом искусственной схемы по выплате доходов сотрудникам через "технические организации".

По результатам анализа банковских выписок ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто», а также контрагентов данных организаций установлено, что единственным источником денежных средств являлось Общество. С расчетных счетов указанных контрагентов денежные средства перечислялись в интересах Общества, а также в адрес сотрудников налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что сотрудникам общества на банковские карты в проверяемом периоде были перечислены денежные средства в общей сумме 412768810,22 рубля, в том числе через ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна» - 58089845,10 рублей, через контрагентов второго звена, получавших денежные средства от ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» - 354678965,12 рублей.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены сотрудники налогоплательщика, в том числе сотрудники, на чьи банковские карты перечислялись денежные средства со счетов вышеуказанных компаний, которые показали, что указанные организации им не знакомы, трудовую деятельность в указанных организациях не осуществляли.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена подконтрольность контрагентов Обществу и использование их расчетных счетов для выплат денежных средств сотрудникам налогоплательщика.

Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах, выплаченных через счета контрагентов ни Обществом, ни контрагентами не подавались, страховые взносы не уплачивались, НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет. Сумма, не удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2015-2017, составила 52913609 руб.

Поскольку Общество в установленный срок не удержало и перечислило НДФЛ с выплат работникам, то Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2469 920 руб.

Согласно резолютивной части решения Инспекции, налоговый орган предложил Обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет.

При невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения на Общество возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015-2017 года.

Однако Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, сведений о невозможности удержания налога в Инспекцию также не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Инспекция обосновано предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с начислением пени в размере 21430 582 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Расчет пеней, произведенный налоговым органом, проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что доначислив НДФЛ в размере 52913609 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В данном же случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку при рассмотрении настоящего дела подтверждены выводы налогового органа о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий налогоплательщика, а также его должностных лиц, которые, принимая к учету документы по несуществующим хозяйственным операциям, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021по делу N А56-68918/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу № 9529 от 30.10.2020 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31610546,42 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерное общество «Везу» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева