Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14579/2023 ) Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 о наложении судебного штрафа по делу № А56-68968/2021 (судья А.П. Евдошенко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электро»

о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН»
(ОГРН 1135249005011, ИНН 5249129379, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.29, кв.53; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электро» (ОГРН 1197847150346, ИНН 7816697565; Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.15, корп.2, лит.А, кв.185;
далее – Компания) о расторжении договора субподряда № 9696 от 29.01.2021, о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 9696 от 29.01.2021, 10 850 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 30.06.2021.

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037650011.

22.09.2022 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, привлечен Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, суд вызвал в судебное заседание руководителя отдела службы судебных приставов Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района городу Санкт-Петербурга, а также определил представить документы о возбуждении исполнительного производства либо сведения о судьбе исполнительного листа.

Определением суда от 23.01.2023 судебное заседание отложено в связи с неисполнением руководителем отдела службы судебных приставов Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга определения суда от 14.11.2022.

Определением суда от 27.02.2023 наложен судебный штраф в размере
100 000 руб. на Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Купчинский ОСП) за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68968/2021.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023 в части наложения штрафа, Купчинский ОСП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что определение суда получено, но сотрудниками канцелярии на резолюцию начальнику не передавалось, в базе данных АИС ФССП России входящий документ не зарегистрирован.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Купчинского ОСП поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции сослался на то, что определение суда не исполнено Купчинским ОСП ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Между тем, из материалов дела не следует, что Купчинский ОСП недобросовестно бездействовал и не исполнял требования суда, в рассматриваемой ситуации непредставление запрошенных документов не является достаточным основанием для вывода о проявлении неуважения к суду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, но такое бездействие не является основанием для наложения судебного штрафа.

Иных оснований для наложения судебного штрафа в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-68968/2021 отменить в части наложения на Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебного штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-68968/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов