Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЙВИ-ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ИВ-ПАРНАС» (далее – ответчик) задолженности в сумме 248 349,08 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора по состоянию на 03.10.2016 в сумме 37 345,58 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 886,50 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора с 04.10.2016 до фактического исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 598 руб., почтовые расходы в размере 310,10 руб.

Решением суда от 19.04.2017 с АО «ИВ-ПАРНАС» в пользу ООО «АйВИ-Тракт» взыскано 248349,08 руб. задолженности, 37345,58 руб. пени, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также 3150,00 руб. расходы по оплату услуг представителя, 8644,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о расторжении договора №00312/16 от 11.01.2016 - оставлено без рассмотрения.

АО «ИВ-ПАРНАС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания 37345,58 руб. пени и удовлетворить в данной части требования за период с 12.03.2016 по 03.10.2016 в сумме 19267 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом мнения истца, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙВИ-ТРАК» (поставщик) и АО «ИВ-ПАРНАС» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2016 № 00312/16.

Во исполнение условий Договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 448349,08 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

02.06.2016 стороны подписали график погашения задолженности, в котором сумма задолженности должна быть погашена в течение 4 месяцев.

Как указывает истец, ответчик погасил задолженность в размере 200 000 руб., платежными поручениями № 1081 от 30.06.2016 и № 1286 от 29.07.2016.

05.09.2016 истцом была направлена претензия № 110 с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 248 349,08 руб. ответчиком не погашена, ООО «АЙВИ-ТРАК» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщиком покупателю начислена неустойка в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 37 345,58 руб. по состоянию на 03.10.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.10.2016 до фактического исполнения основного обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 в размере 1 886,50 руб., о расторжении договора поставки.

Решение суда обжаловано ответчиком только в части неустойки в сумме 37345,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснован о признал его правильным.

Довод ответчика о том, что, подписав 02.06.2016 график погашения задолженности, стороны установили новые сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем неустойка начисленная истцом подлежит перерасчету, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, подписывая график погашения задолженности, стороны не изменили сроки оплаты поставленного товара, а установили сроки погашения задолженности по уже поставленному и просроченному товару, при этом, не отменяя иные положения Договора поставки, в том числе, предусматривающие ответственность за просрочку оплаты товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-69016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева