Гражданский кодекс часть 1

при участии отСеверо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 12.01.2023 № 38), от Федеральной антимонопольной службы России Карпуся П.Б. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-69025/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хангелода», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Выбье, д. 40, ОГРН 1024701422536, ИНН 4707005498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными извещений Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее – Управление), от 30.05.2022 № 5510, 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, 5516, 5517 и 5518 об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, адрес: 125993, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Общество находится под контролем иностранного инвестора; указанный вывод судов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с этим, как считает Общество, у Управления отсутствовали основания для аннулирования ранее выданных ему лицензий.

В судебном заседании представители Управления и ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и Обществом заключены договоры от 17.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области № ЗБ-М-70, ЗБ-М-141, ЗБ-МД-324, ЗБ-МД-256, ЗБ-МД-356, ЗБ-МД-375, ЗБ-МД-270, ЗБ-МД-289, ЗБ-МД308, ЗБ-МД-236.

Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.04.2022 № 78 2022 01 0482 (серия СЗТУ № 029636), от 05.04.2022 № 78 2022 01 0483 (серия СЗТУ № 029637), от 15.02.2022 № 78 2022 01 0406 (серия СЗТУ № 029559), от 31.12.2021 № 78 2022 01 0312 (серия СЗТУ № 027704), от 31.12.2021 № 78 2022 01 0311 (серия СЗТУ № 027703), от 31.12.2021 № 78 2022 01 0310 (серия СЗТУ № 027702), от 31.12.2021 № 78 2022 01 0309 (серия СЗТУ № 027689), от 22.04.2022 № 78 2022 01 2326 (серия СЗТУ № 031315), от 22.04.2022 № 78 2022 01 2325 (серия СЗТУ № 031314).

ФАС России 10.02.2022 направило в адрес Общества заключение от 10.02.2022 № СП/9761/22 (далее – Заключение) о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, что является нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Письмом от 24.05.2022 № СП/50422/22 ФАС России также направило Заключение в адрес Управления в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502).

Извещениями от 30.05.2022 № 5510, 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, 5516, 5517 и 5518 Управление уведомило Общество об аннулировании с 30.05.2022 ранее выданных ООО «Хангелода» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании Заключения и пункта 31 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 (далее – Правила № 775).

Не согласившись с указанными извещениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) прибрежное рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Статьями 13 и 37 Закона № 166-ФЗ предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.

Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядок аннулирования такого разрешения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде такой порядок был установлен Правилами № 775.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 775 разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Частью 3 статьи 11 названного Закона определено, что лица, указанные в части 2 этой статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2. Закона № 166-ФЗ: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из указанных признаков лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Правовым последствием установления данного факта является в силу части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется в частности в случаях, если: лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

Правилами № 502 установлен порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемых извещений (решений об аннулировании разрешений) явилось Заключение, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Так, в Заключении указано, что Общество на протяжении длительного времени, в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы находилось и в настоящее время продолжает находиться под контролем иностранного инвестора - гражданина Эстонии Кярберга П., а также под контролем группы лиц, в которую входит Кярберг П., а именно: ООО «Гдовский берег», ООО «СпекторПсков», ООО «Комбинат Гдов», ООО «Хангелода», Прохорова Н.Н., Симанкова Я.Ю., Лило В.А., Юрченко П.В. (в понимании статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ и статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ).

В таком случае Общество не вправе было осуществлять в 2019 – 2022 годах добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Однако в нарушение требований Закона № 166-ФЗ осуществляло и незаконно продолжает осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В Заключении нашла отражение совокупность физических и юридических лиц, которые образовали группы лиц на основании динамично изменяющихся юридических фактов.

ФАС России и суды на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей Кярберга П., ООО «Хангелода», ООО «Гдовский берег», принимая во внимание прямую финансовую зависимость Общества от Кярберга П., которая предопределила возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, констатировали, что корпоративные изменения в структуре владения ООО «Гдовский берег» (и соответственно, ООО «Хангелода») носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие контроля иностранного лица над Обществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления законных оснований для аннулирования ранее выданных Обществу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и пункта 2 Правил № 502.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все приводимые Обществом доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-69025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян