Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43416/2021 ) Писаревой Эллины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-69038/2017 \уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Писаревой Элины Владимировны о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диф-строй Инжиниринг» (далее – ООО «Диф-строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра»).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении ООО «Кассандра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 и ФИО9 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО9 и ФИО10 41 518 650 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Кассандра» 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 30.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором от 08.10.2021 по делу №1-24/2021 Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Кассандра». Кроме того, ФИО1 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление ФИО1 от 30.11.2021 о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается нанеполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лица, на права и обязанности которого судебный акт может повлиять, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По существу отметила, что определение арбитражного суда от 30.01.2020 о возврате ее заявления без рассмотрения по существу причиняет ущерб интересам ФИО1 на получение утраченных ею денежных средств в размере 41 518650 руб., при наличии судебного акта в пользу ООО «Кассандра», фактически не понесшего убытков - в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А56-85228/2020), поскольку при проведении процедуры банкротства ФИО3 принадлежащее последней имущество будет реализовано в счет уплаты убытков ненадлежащему взыскателю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено апелляционным судом, основанием для возвращения судом первой инстанции заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы об отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в обособленном споре, производство по которому завершено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и иных лиц, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу №А56-69038/2017/уб.1, в отношении которого заявитель ФИО1 подала заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится информация о том, что ФИО1 ранее являлась стороной в предполагаемой сделке (сделках) между ООО «Кассандра» в лице ее генерального директора ФИО3 (ранее – ФИО11) и ФИО1 по договорам от 26.06.2013 №135/1, от 26.06.2013 №135а/1, от 26.06.2013 №137/1, от 26.06.2013 №13А/1, от 26.06.2013 №162/1, от 26.06.2013 №163 а/1, от 26.06.2013 №163б/1 купли-продажи долей в нежилых помещениях, расположенных в г.Сосновый Бор Ленинградской области по ул.Солнечной,12. Соответственно, заявитель ФИО1 в своем заявлении о пересмотре вышеназванного судебного акта также ссылалась на то, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО «Кассандра» сведений относительно оформления данных обязательств, наряду с оформлением определенных платежных документов (ряда приходно-кассовых ордеров) ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не смогла представить суду своих пояснений и доказательств в свою защиту. При этом, как указывает ФИО1 в вышеуказанном определении судом устанавливались обстоятельства, связанные с оформлением и заключением вышеназванных договоров и платежных документов, наряду с обстоятельствами возможного причинения действиями ФИО11 (в настоящее время ФИО3) убытков ООО «Кассандра», исходя из отсутствия передачи денежных средств в связи с оформлением гражданско-правовых обязательств от имени Общества, без учета позиции ФИО1 и при фактическом отсутствии, по мнению ФИО1 у ООО «Кассандра» убытков, в силу не реализации предварительно достигнутых договоренностей по отчуждению долей в недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Кассандра», которое осталось в распоряжении Общества.

При подаче заявления о пересмотре ФИО1 ссылалась на вынесение Сосновоборским городским судом Ленинградской области 08.10.2021 приговора в рамках уголовного дела №1-24/2021 в отношении ФИО3, который вступил в законную силу и в котором ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением ей соответствующего наказания. В основу данного приговора были положены обстоятельства, связанные с совершением со стороны ФИО3 (ранее – ФИО11) мошеннических действий по принятию от ряда физических лиц, в числе которых значилась и ФИО1, денежных средств в 2013 году в рамках предварительных договоренностей с данными лицами (включая и ФИО1) по заключению и исполнению договоров купли-продажи долей в нежилых помещениях, принадлежащих в указанный период ООО «Кассандра», при этом в данном Обществе ФИО11 (впоследствии ФИО3) являлась генеральным директором и главным бухгалтером. Судом в рамках рассмотренного уголовного дела установлено, что ФИО3 фактически осуществила хищение денежных средств потенциальных покупателей недвижимости, причинив им имущественный вред, при отсутствии фактической возможности и реализации для исполнения соответствующих сделок купли-продажи, с установлением признаков подделки платежных документов, а также с установлением ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО3 по отношению к потерпевшим. Согласно вышеуказанного приговора свою вину в совершении уголовно-наказуемых деяний ФИО3 фактически признала, при этом суд в приговоре дополнительно указал на право потерпевших ФИО1 и ФИО12 на удовлетворение гражданских исков в отношении ФИО3

В заявлении о пересмотре судебного акта ФИО1, с учетом положений статьи 42 АПК РФ, также сослалась на нарушение ее прав данным судебным актом, которым убытки взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Кассандра», полагая необходимым ее участие в данном деле (рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кассандра» по взысканию убытков с ФИО3), при этом ссылалась на то, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого возможна конкуренция требований между ООО «Кассандра» и ФИО1, при наличии приговора по уголовному делу, установившего фактические обстоятельства, связанные с оценкой действий ФИО3, действовавшей от имени ООО «Кассандра» при принятии от заявителя и иных лиц денежных средств в счет уплаты потенциальных сделок по купле-продаже недвижимости (долей в недвижимом имуществе), которые фактически не состоялись, что указывает на отсутствие у ООО «Кассандра» убытков, которые, в свою очередь, были причинены потерпевшим ФИО1 и ФИО12

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, по общему правилу, может быть подано лицом, участвующим в деле в арбитражный суд, принявший судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 313 АПК РФ заявление о пересмотре в письменной форме подается в арбитражный суд, с изложением соответствующих требований и приложением необходимых документов.

Возврат заявления о пересмотре на стадии его принятия возможен в ограниченных случаях, указанных в статье 315 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление ФИО1 на стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, поскольку само по себе данное заявление в целом соответствовало общим положениям, изложенным в статье 313 АПК РФ, с учетом того, что заявитель указывал на наличие вновь открывшегося обстоятельства (приговора по уголовному делу, вступившего в силу, в отношении лица, участвовавшего в обособленном споре), само заявление было подано в компетентный суд (суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого заявлено), при этом по форме и содержанию заявление не противоречило общим правилам, предусмотренным статьей 313 АПК РФ. При этом, как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что ФИО1 ранее непосредственно не была участником обособленного спора в рамках дела №А56-69038/2017/уб.1, не предрешает на стадии принятия заявления вопрос о необходимости возврата данного заявления, как несоответствующего статье 313 АПК РФ, применительно к основанию возврата, указанного в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем ФИО1 в заявлении о пересмотре обстоятельства и основания, наряду с указанием на нарушение ее прав соответствующим судебным актом, требуют оценки судом по существу, с установлением наличия либо отсутствия оснований для определения у ФИО1 юридически значимого интереса к участию в обособленном споре по взысканию убытков с ФИО3 в пользу ООО «Кассандра», исходя из обстоятельств, связанных с действиями ФИО3 как по отношению к ООО «Кассандра» (как бывшего генерального директора), так и по отношению к физическим лицам, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела (в числе которых указана ФИО1), при наличии у них права на соответствующее возмещение имущественных потерь вследствие противоправных действий ФИО3 В свою очередь, наличие в отношении ФИО3 банкротной процедуры, и, как следствие, возможное установление конкурирующих требований к данному лицу, обусловленных притязаниями ООО «Кассандра» (либо правопреемников данного лица), так и притязаниями ФИО1 (требование которой также предъявлено к ФИО3), исходя из установления сходства по основаниям возникновения, как полагает апелляционный суд, предопределяет необходимость рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по существу судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-69038/2017 /уб.1 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

М.Г. Титова