Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-69067/2021/сдю.2/меры (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ»

установил:

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в отношении ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2023.

В арбитражный суд 20.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании взаимосвязанных сделок – предварительного договора № 1 от 20.04.2023 и договора купли-продажи проектно-сметной документации № 1 от 09.06.2023 между должником и ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг».

Определением суда от 30.08.2023 названное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок принято к производству.

В арбитражный суд 30.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» заключать и исполнять сделки, направленные на отчуждение и обременение права собственности на проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО "Находкинский завод минеральных удобрений" ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018», в т.ч. на отчуждение исключительных права на объекты интеллектуальной собственности (архитектурные решения), входящие в нее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ответчиком по оспариваемой сделки заключен договор с ПАО «РОССЕТИ» на отчуждение спорной Проектной документации. Исполнение ответчиком договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 32312117240, по мнению конкурсного управляющего сделает невозможным возврат Проектной документации в пользу должника и исполнение судебного акта.

Определением от 20.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.09.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что Постановление Пленума №55 утратило силу с 01.06.2023 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, т.е. еще до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, в связи с чем, не подлежало применению.

Также, вопреки доводам суда первой инстанции, актуальные разъяснения ВС РФ по вопросу принятия обеспечительных мер содержат указание на пониженный стандарт доказывания. Конкурсному управляющему необходимо обосновать лишь наличие возможности наступления последствий, которые могу затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку, Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что «доводы заявителя о возможности принятия должником неблагоприятных мер вопреки интересам заявителя основаны на предположениях, не подкреплены документально». Между тем, судом не учтено следующего. Из материалов дела следует, что в настоящий момент существует возможность наступления последствий, влекущих невозможных исполнение судебного акта по результатам оспаривания сделки ввиду того, что: Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по отчуждению Должником Проектной документации в пользу Ответчика; Ответчиком заключен договор с ПАО «РОССЕТИ», предусматривающий использование Проектной документации, полученной от Должника; По условиям договора, заключенного между Ответчиком и ПАО «РОССЕТИ», право собственности на Проектную документацию перейдет к ПАО «РОССЕТИ». следовательно, исполнение судебного акта в виде возврата Должнику права собственности на Проектную документацию будет невозможно.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от ПАО «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал что заявленные обеспечительные меры в нарушение статьи 90 АПК РФ не соответствуют критерию разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, и утратило актуальность, поскольку правообладателем проектной документации является ПАО «Россетти», в связи с чем отсутствует нарушенное право должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленных обеспечительных мер, в частности, договор между ПАО «Россетти» и ООО «Росэнергопроект» от 22.10.2019 №581771 расторгнут, тем самым у конкурсного управляющего ООО «Росэнергопроект» отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки и возврата права собственности на проектную документацию по Титулу, соответственно, для удовлетворения, поданного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер оснований также не имеется.

Согласно п. 3.7. Договора от 11.04.2023 № 1072027, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом (Заказчиком), моментом перехода от Ответчика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав. Ответчиком завершено выполнение проектной документации по договору, 18.09.2023 результат работ передан ПАО «Россети» по акту о приемке выполненных работ и передаче прав № 3.

Таким образом, результат интеллектуальной деятельности на проектную документацию передан Заказчику, ПАО «Россети» уже является правообладателем данной документации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО «КПЭИ» поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «КПЭИ» заключать и исполнять сделки, направленные на отчуждение и обременение права собственности на проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018», в т.ч. на отчуждение исключительных права на объекты интеллектуальной собственности (архитектурные решения), входящие в нее невозможно к реализации поскольку сопряжено с рисками причинения вреда правам третьего лица - ПАО «Россети», ввиду того, что права на использование результата работ всецело перешли ПАО «Россети». Проектная документация прошла государственную экспертизу, где получила положительное заключение и была передана Заказчику ПАО «Россети» на основании Акта № 1 сдачи-приемки Результатов выполненных работ от 30.08.2023, Акта № 3 о приемке выполненных Работ и передаче прав от 18.09.2023 то есть до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «ФСК Россетти» поддерживал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обеспечения требований заявителя на данной стадии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 15 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Из материалов дела следует, что Между ПАО «ФСК ЕЭС» («Заказчик») и ООО «Росэнергопроект» («Подрядчик») был заключён Договор № 581771 от 22.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018). В рамках исполнения вышеуказанного Договора должником была разработана проектная документация.

11.04.2023 между ПАО «Россети» и ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» (далее подрядчик ООО «КПЭИ») был заключен договор № 1072027 на разработку проектной документации по титулу «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая-Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018)» (далее Титул).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиком по оспариваемой сделки заключен договор с ПАО «РОССЕТИ» на отчуждение спорной Проектной документации. Исполнение ответчиком договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 32312117240, по мнению конкурсного управляющего сделает невозможным возврат Проектной документации в пользу должника и исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что при заявлении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению прав собственности на проектную документацию, в том числе на отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (архитектурные решения), входящие в нее, заявителем не представлено доказательств о возможности принятия должником неблагоприятных мер вопреки интересам заявителя, поскольку доводы основаны на предположениях и не подкреплены документально.

При этом суд учитывает, что в силу сложившейся правоприменительной практики, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должны быть приведены такие аргументы и представлены такие исчерпывающие доказательства, которые свидетельствуют о реальности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с одной стороны, а также об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, с другой стороны.

Доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора № 1072027 от 11.04.2023 предусмотрено, что моментом перехода от Ответчика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав. 18.09.2023 результат работ передан ПАО «Россети» по акту о приемке выполненных работ и передаче прав № 3.

Апелляционный суд отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим также не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При этом, как верно указал заявитель, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое не подлежит применению в связи с принятием Постановления N 15 (пункт 61 Постановления N 15). На момент принятия обжалуемого судебного акта действовало Постановление N 15.

Вместе с тем, указанные нарушения процессуальных требований к нарушению прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привели, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не являются (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-69067/2021/сд.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова