Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2022 года	Дело №	А56-69129/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-69129/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск», адрес: 187423, Ленинградская обл., Волховский муниципальный р-н, Потанинское с.п., <...>, каб. 12, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 3 882 950 руб. убытков, причиненных отпуском строительного песка по заниженным ценам. Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 385 300 руб. убытков, 19 759 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2021 названное решение оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. ФИО1 указывает на безосновательный отказ в проведении повторной судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 24.08.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из участников которого является ФИО1 с долей в размере 37,5% уставного капитала. ФИО1 также являлся генеральным директором Общества в период с 21.12.2011 по 16.01.2020. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что в период с марта по декабрь 2019 года ФИО1 от имени Общества совершил сделки по продаже строительного песка по заниженным ценам, ниже рыночных и ниже действовавшим в Обществе прейскурантом, чем причинил убытки Обществу. Так, 01.01.2019 генеральным директором ФИО1 был утвержден прейскурант цен на песок строительный, согласно которому устанавливались следующие цены: песок строительный гост 8736-2014 МК-2 КФ 15-30 – 350 руб. за кубометр; песок строительный гост 8736-2014 МК-1,5 КФ 6-10 – 310 руб. за кубометр; песок строительный гост 8736-2014 МК-0,9 КФ 0,5-3 – 250 руб. за кубометр; песок строительный гост 8736-2014 КФ 0 – 100 руб. за кубометр. При этом ФИО1 от имени Общества были совершены сделки по реализации песка по заниженной стоимости. В период с 31.05.2019 по 30.12.2019 Общество осуществило поставку строительного песка покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» по товарным накладным № 143 от 30.12.2019, № 131 от 29.11.2019, № 113 от 30.10.2019, № 100 от 30.09.2019, № 88 от 31.08.2019, № 57 от 31.07.2019, № 33 от 31.05.2019 по цене, ниже чем по прейскуранту, разница составила 84 300 руб. В период с 31.01.2019 по 31.05.2019 Общество осуществило поставку строительного песка покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 по товарным накладным № 34 от 31.05.2019, № 15 от 30.04.2019, № 5 от 28.02.2019, № 3 от 31.01.2019 по цене, ниже чем по прейскуранту, разница составила 48 490 руб. В период с 31.07.2019 по 30.12.2019 Общество осуществило поставку строительного песка покупателю обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» по товарным накладным № 146 от 30.12.2019, № 127 от 29.11.2019, № 115 от 31.10.2019, № 79 от 31.08.2019, № 59 от 31.07.2019 по цене, ниже чем по прейскуранту, разница составила 435 170 руб. В период с 29.03.2019 по 30.12.2019 Общество осуществило поставку строительного песка покупателю обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» по товарным накладным № 129 от 29.11.2019, № 128 от 29.11.2019, № 116 от 31.10.2019, № 99 от 30.09.2019, № 80 от 31.08.2019, № 61 от 31.07.2019, № 37 от 28.06.2019, № 27 от 31.05.2019, № 19 от 30.04.2019, № 12 от 29.03.2019, № 138 от 24.12.2019, № 142 от 30.12.2019 по цене, ниже чем по прейскуранту, разница составила 1 323 260 руб. В период с 16.05.2019 по 30.12.2019 Общество осуществило поставку строительного песка покупателю обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО» на основании договоров поставки № 8 от 16.05.2019 и № 6 от 09.04.2019 по товарным накладным № 101 от 30.09.2019, № 64 от 31.07.2019, № 24 от 31.05.2019, № 22 от 16.05.2019, № 125 от 29.11.2019, № 109 от 31.10.2019, № 124 от 29.11.2019, № 148 от 30.12.2019 по цене, ниже чем по прейскуранту, разница составила 591 730 руб. Указанные суммы Общество предъявляет ответчику в качестве убытков. Как установлено судами, сделки по реализации песка не выносились на одобрение участников Общества, информация об их совершении не была раскрыта на собрании участников 11.12.2019 (протокол № 2). Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на рыночный характер цен отпускаемой продукции, а также на необходимость заключения договоров с авансовыми платежами в целях получения денежных средств в период отсутствия спроса на продукцию (зимний период). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 51.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у Общества убытков в размере 1 385 300 руб. Обе инстанции исходили из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» от 05.04.2021 № 710эк-21. Оценив его по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли результаты экспертной оценки как надлежащие доказательства по делу. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в размере 1 385 300 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью песка, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью песка, реализованного ответчиком по цене, в два и более раза ниже рыночной стоимости. Отказывая в удовлетворении остальной части требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Довод о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом действия генерального директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. Довод кассатора о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом. Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение повторной экспертизы является правом суда. ФИО1 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Возражения ФИО1 относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-69129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина