Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2015 года	Дело №	А56-69190/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Анушкина Юрия Ивановича, Овсянникова Андрея Евгеньевича и его представителя Ефремова А.А. (доверенность от 26.05.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-69190/2013, у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Океанпром», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее – Общество), Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анушкину Юрию Ивановичу (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 16 302 283 руб. 30 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком как единоличным исполнительным органом в результате заключения договоров займа и необоснованных выплат заработной платы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 855 096 руб. 21 коп., составляющей размер заработной платы, выплаченной Анушкину Ю.И. и Порошину Андрею Юрьевичу. Решением от 12.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принят отказ Овсянникова Андрея Евгеньевича от иска в части взыскания убытков в сумме 855 096 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано; с Овсянникова А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 59 277 руб. 94 коп. государственной пошлины. В кассационной жалобе Овсянников А.Е. просит решение от 12.07.2014 и постановление от 13.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, квалификация судами письма общества с ограниченной ответственностью «Мастикс» (далее – ООО «Мастикс») от 17.01.2012 в качестве доказательства надлежащего оформления изменения условий договора от 21.02.2011 о сроке возврата займа основана на неправильном применении норм материального права. Овсянников А.Е. считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации договоров займа, заключенных с ООО «Мастикс», а выводы судов о возмездности договоров займа противоречат представленным в дело доказательствам. В судебном заседании Овсянников А.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Анушкин Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Порошин А.Ю. с долей участия 30,35 процента уставного капитала; Овсянников А.Е. с долей участия 36,3 процента уставного капитала, Агафонов Никита Олегович с долей участия 3 процента уставного капитала и Анушкин Ю.И. с долей участия 30,35 процента уставного капитала. Обязанности генерального директора Общества до 19.04.2013 исполнял Важенин С.Л. В период исполнения Важениным С.Л. обязанностей генерального директора Обществом как займодавцем заключены следующие договоры о предоставлении заемных средств: - от 21.02.2011 № 1 с ООО «Мастикс» на сумму 6 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2011; - от 12.04.2013 № 2 с ООО «Мастикс» на сумму 4 500 000 руб., срок возврата - до 31.12.2014; - от 10.09.2012 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Дионис СПб» (далее – ООО «Дионис СПб») на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2014. Со стороны заемщиков – ООО «Мастикс» и ООО «Дионис СПб» - договоры займа подписаны генеральным директором Анушкиным Ю.И., который также является участником названных обществ с долями 50 и 38 процентов уставного капитала соответственно. По договору от 21.02.2011 № 1 Общество в период с 01.03.2011 по 18.04.2013 перечислило непосредственно ООО «Мастикс» 13 606 723 руб. 13 коп., а платежным поручением от 31.07.2012 № 266 по письму заемщика перечислило обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл» за ООО «Мастикс» 4 778 руб. 61 коп. Таким образом, общая сумма займа по указанному договору составила 13 611 501 руб. 74 коп. Платежные поручения подписаны генеральным директором Важениным С.Л. С момента увольнения Важенина С.Л. с должности генерального директора Общества по собственному желанию (19.04.2013) его заместитель Анушкин Ю.И. возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа. В период с 19.04.2013 по 26.12.2013 Общество перечислило на счета ООО «Мастикс» (по договору займа от 12.04.2013 № 2) и ООО «Дионис СПб» (по договору займа от 10.09.2012 № 2) в общей сумме 5 823 764 руб. 41 коп. Платежные поручения подписаны Анушкиным Ю.И. Овсянников А.Е. просил взыскать с Анушкина Ю.И. в пользу Общества: - 10 163 422 руб. 68 коп. убытков, причиненных Обществу Анушкиным Ю.И. в связи с непринятием последним мер по взысканию с ООО «Мастикс» задолженности по договору займа от 21.02.2011 № 1, образовавшейся, по расчету истца, на 19.04.2013; - 5 823 764 руб. 41 коп. убытков, связанных с перечислением Анушкиным Ю.И. со счета Общества на счета аффилированных ему лиц денежных средств по договорам займа от 12.04.2013 № 2 и от 10.09.2012 № 2; - 765 193 руб. 54 коп. упущенной выгоды, определенной исходя из размера процентов, уплачиваемых Обществом по кредитному договору от 12.04.2012 № ЮЛ-0417/12/00. Возражая против предъявленных требований, Анушкин Ю.И. сослался на то, что убытки у Общества не возникли, так как ООО «Мастикс» полностью, а ООО «Дионис СПб» - частично возвратили заемные средства и на дату обращения истца в суд срок возврата займа, предусмотренный договорами, не наступил; денежные средства предоставлялись на платной основе, под 9 процентов годовых; договоры займа были заключены Важениным С.Л., а ответчик лишь совершал действия, направленные на исполнение Обществом своих обязательств по договорам. Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт причинения Анушкиным Ю.И. убытков Обществу в размере 10 163 422 руб. 68 коп., согласившись с доводом ответчика о том, что срок возврата займа на дату обращения истца в суд с настоящим иском не наступил, поскольку сторонами договора от 21.02.2011 № 1 срок его действия был продлен до 31.12.2014. Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным. Согласно пункту 6.1 договора от 21.02.2012 № 1 изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Как установлено судами, письмом от 17.02.2012 ООО «Мастикс» просило продлить до 31.12.2014 срок действия договора займа от 21.02.2011 № 1. Генеральный директор Общества Важенин С.Л. 18.01.2012 проставил на письме отметку «не возражаю», тем самым приняв предложение об изменении срока возврата заемных средств, то есть произвел акцепт. Волеизъявление Общества об акцепте оферты ООО «Мастикс» выражено уполномоченным лицом в письменной форме. Общество не заявляло об отзыве акцепта, и его действительность им не оспорена. Доводы подателя жалобы о несоблюдении формы соглашения основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 452, статей 434, 435, 438 ГК РФ. С учетом изложенного суды обоснованно признали установленным факт достижения сторонами соглашения о продлении срока пользования ООО «Мастикс» заемными средствами Общества до 31.12 2014. Следовательно, до 31.12.2014 у Анушкина Ю.И., фактически исполнявшего обязанности генерального директора с 19.04.2013, отсутствовали правовые основания для взыскания заемных средств с ООО «Мастикс» в пользу Общества. Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мастикс» на основании пункта 2.2 договора займа от 21.02.2011 № 1 осуществляет возврат заемных средств частями. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу во взыскании убытков в указанной части. Требование о взыскании убытков в сумме 5 823 764 руб. 41 коп., обоснованное тем, что после принятия на себя полномочий генерального директора Общества Анушкин Ю.И. перечислил указанную сумму на счета ООО «Мастикс» (по договору от 12.04.2013 № 2) и ООО «Дионис СПб» (по договору от 10.09.2012 № 2), также правомерно оставлено без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций. Согласно расчету истца в указанный период на счет ООО «Мастикс» перечислено 4 961 300 руб., на счет ООО «Дионис СПб» - 322 464 руб. 41 коп. При этом в своем расчете истец не учел, что заемщики осуществляли частичный возврат денежных средств. Поскольку срок возврата заемных средств по указанным договорам займа - 31.12.2014 и из материалов дела следует, что заемщики осуществляют возврат денежных средств (по состоянию на 10.09.2014 ООО «Мастикс» полностью погасило задолженность по сумме займа, а ООО «Дионис СПб» - частично), следует признать обоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части. Доказательств утраты возможности взыскания задолженности (в случае ее наличия) истцом не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили довод истца о безвозмездности займов, основанный на положениях пункта 2.3 договоров, а также сведениях, содержащихся в платежных поручениях и в выписках по счету Общества. Согласно пункту 1.1 указанных договоров займа заемные средства предоставлялись Обществом заемщикам под 9 процентов годовых. Пункт 2.3 договоров изложен в следующей редакции: «Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно». Наименования указанных договоров займа не содержат сведений о том, что данные договоры являются беспроцентными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом договоров займа от 21.02.2011 № 1 и от 12.04.2013 № 2, заключенных с ООО «Мастикс», сославшись на то, что положения указанных договоров о размере процентов на сумму займа противоречат условию этих же договоров о беспроцентности займа, а также иным имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание иные представленные в дело документы, подтверждающие предоставление займов под проценты. Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении указанного заявления истца судом первой инстанции не была соблюдена процедура его проверки, установленная статьей 161 АПК РФ, тем самым нарушены нормы процессуального права. Вместе с тем в своем заявлении истец не указал, в чем именно он усматривает фальсификацию доказательств, а лишь подверг сомнению содержание пункта 1.1 договоров, сославшись на его противоречие пункту 2.3 этих же договоров, а также иным доказательствам по делу. По существу, доводы истца сводятся к утверждению о необходимости толковать условия договоров займа в совокупности с иными доказательствами. По смыслу статьи 161 АПК РФ такое заявление не может оцениваться как заявление о фальсификации и не подлежит проверке в порядке, установленном указанной нормой. Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в проверке заявления о фальсификации в связи с недоказанностью наличия оснований для такой проверки. Утверждение о том, что стороны при подписании договоров займа не предусматривали плату за пользование заемными средствами, истец основывает на пункте 2.3 договоров и на содержании раздела «Назначение платежа» в платежных поручениях. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предмет договора определен в пункте 1.1 договора, а ссылка на беспроцентный характер договоров займа в назначении платежа в платежных поручениях не может являться безусловным доказательством того, что плата за пользование заемными средствами сторонами не предусматривалась. Следует также отметить, что начиная с 26.03.2014 ООО «Мастикс» выплачивало Обществу проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 12.04.2013 № 2, а ООО «Дионис СПб» в платежных поручениях, датированных 18.04.2014 и позже, указывало на платность договора займа от 10.09.2012 № 2, следовательно, между сторонами договоров отсутствуют расхождения в толковании условий договоров о возмездности. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с Анушкина Ю.И. убытков в связи с исполнением договоров займа от 12.04.2013 № 2 (с ООО «Мастикс») и от 10.09.2012 № 2 (с ООО «Дионис СПб»), заключенных на невыгодных для Общества условиях. В данном случае при определении размера убытков истец ссылается на то, что по кредитному договору от 12.04.2012 № ЮЛ-0417/12/00 (далее – кредитный договор) открытое акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – Банк) предоставило Обществу (заемщику) кредит на сумму 12 000 000 руб. под 15 процентов годовых на срок до 11.10.2013 и в результате предоставления Обществом ООО «Мастикс» и ООО «Дионис СПб» заемных средств без встречной платы у Общества возникли убытки в размере 15 процентов от суммы перечисленных за период с 24.04.2013 по 30.09.2013 денежных средств. Таким образом, убытки по существу определены истцом как разница между суммой процентов, уплаченных Обществом Банку по кредитному договору, и суммой процентов, которые могут быть получены по договорам займа, где истец выступает займодавцем. Квалификация истцом таких убытков как упущенной выгоды основана на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Заявленные истцом убытки следует квалифицировать как реальный ущерб. Поскольку в период с 19.04.2013 по 30.09.2013 (дата последнего перечисления денежных средств Обществом заемщику ООО «Мастикс») Общество, являясь заемщиком по кредитному договору, уплачивало Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15 процентов годовых, то в результате предоставления Обществом ООО «Мастикс» и ООО «Дионис СПб» займов под 9 процентов годовых, у Общества возникли убытки в виде разницы уплачиваемого и получаемого процента по заемным обязательствам. Действия Анушкина Ю.И., осуществлявшего перечисление денежных средств аффилированным ему лицам на заведомо невыгодных для Общества условиях, не могут быть признаны добросовестными в отсутствие доказательств раскрытия информации о конфликте интересов перед участниками Общества и одобрения ими таких действия лица, исполнявшего обязанности генерального директора. При этом, представленный истцом расчет таких убытков не может быть признан обоснованным, поскольку согласно письму Банка от 09.06.2014 обязательства по кредитному договору исполнены Обществом в полном объеме 11.10.2013, а убытки истец начислил по 26.05.2014. Кроме того, из расчета не следует, что истцом учтено изменение сумм займов в связи с частичным их возвратом заемщиками Обществу в период с 19.04.2013 по 11.10.2013, а также уменьшение остатка кредитной задолженности Общества перед Банком. Надлежащий расчет процентов истцом в материалы дела не представлен. Следовательно, по делу не установлено обстоятельство, являющееся существенным для разрешения спора. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом. Ввиду изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Анушкина Ю.И. в пользу Общества 765 193 руб. 54 коп. убытков следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 12.07.2014 и постановление от 13.10.2014 являются законными. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-69190/2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Анушкина Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» 765 193 руб. 54 коп. убытков отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 12.07.2014 и постановление от 13.10.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец