Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2018) временного управляющего ООО «Евро оил» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-69214/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Евро оил» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро оил»,

установил:

06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группойл» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Группойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро оил» (далее – должник, ООО «Евро оил») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро оил» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Евро оил» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что незадолго до введения процедуры наблюдения должник произвел отчуждение активов, позволяющих погасить кредиторскую задолженность более чем на 50% .

Управляющий отмечает, что между сторонами сделки по цессии, которую он намерен оспаривать, просматривается аффилированность, а также намерение избежать погашения задолженности перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Группойл» и временный управляющий ООО «Евро Оил» доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержали, проинформировав апелляционный суд о том, что вопрос о фактическом взыскании дебиторской задолженности с ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» в пользу ООО «Юралстрейд» в настоящее время продолжает находиться в споре, с учетом наличия процедуры кассационного обжалования, при этом указывали на отсутствие иного выявленного ликвидного имущества должника в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, в условиях явной заинтересованности между должником и ООО «Юралстрейд» и наличия соответствующих действий со стороны контролирующего должника и цессионария лица, направленных на причинение вреда добросовестным кредиторам и вывод имущественного актива из конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что временным управляющим не доказано наличие реальной угрозы интересам кредиторов, документально не подтверждено, что органами управления должника предпринимаются действия, направленные на отчуждение прямо либо косвенно имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 г. по делу № А56-69214/2017 в отношении ООО «Евро Оил» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 30 Постановления N63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного иска об оспаривании сделки должника, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для применения последствий признания сделки недействительной и затруднительности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило установление временным управляющим того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-29760/2017 с ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» в пользу ООО «Юралстрейд» взыскано 9 508 132,90 руб. задолженности, 5 680 161 руб. 54 коп. неустойки, 74 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения следует, что по договору цессии от 28.12.2016 ООО «Евро оил» уступило ООО «Юралстрейд» права требования к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» в размере 6 312 202 руб. задолженности и 732 861,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2016, о чем ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» направлено уведомление от 28.12.2016.

При этом процедура банкротства в отношении должника ООО «Евро оил» введена в связи с наличием задолженности в размере 12 429 698,40 руб.

Таким образом, незадолго до введения процедуры наблюдения должник произвел отчуждение активов (ликвидной дебиторской задолженности), позволяющих погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность более чем на 50%, т.е. в существенном размере, притом, что после заключения договора цессии от 28.12.2016 кредитор ООО «Группойл» погашения задолженности не получил.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что контролирующим лицом ООО «Евро оил» является ФИО4 (принадлежит доля уставного капитала в размере 80%). При том, что указанное лицо являлось руководителем должника на дату совершения сделки по уступке права требования (перестал быть руководителем с 27.06.2017).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «Юралстрейд» является ФИО4.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически ликвидная дебиторская задолженность осталась под контролем того же бенефициара, но стала недоступной для обращения на него взыскания по долгам должника ООО «Евро оил», что может свидетельствовать о выводе активов должника в подозрительный период, предваряющий введение процедуры банкротства.

Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ООО «Юралстрейд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Евро оил» и не могло не знать о финансовой состоятельности и финансовом положении ООО «Евро Оил», с учетом наличия одного и того же контролирующего лица, в том числе о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии совокупности оснований для принятия обеспечительных мер, в условиях наличия у временного управляющего должника и кредитора должника намерений относительно инициации оспаривания в соответствующей процедуре сделки по уступке прав требования между должником и заинтересованным лицом (ООО «Юралстрейд»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем обеспечительных мер, указанный в пунктах 1 и 2 просительной части заявления управляющего, направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом (имущественным активом), ранее принадлежавшего должнику и уступленного заинтересованному лицу. Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле, притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

Имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения «статус-кво» и оценки фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на право требования ООО «Юралстрейд» к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» в размере 6 312 202 руб. задолженности и 732 861 руб. 90 коп. неустойки, основанное на договоре поставки от 11.08.2014 № 110801, заключенного между ООО «Евро Оил» и ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» и запрета ООО «Юралстрейд» производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, в отношении права требования к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез», полученного от ООО «ЕВРО Оил» на основании договора цессии от 28.12.2016, обусловленных возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его отчуждением третьим лицам, на данном этапе следует признать обоснованными, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав на его владение и пользование и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства, с учетом возможности дачи оценки действиям контролирующих должника лиц.

В свою очередь, достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Юралстрейд» и в части установления запрета на предъявление исполнительного листа к исполнению апелляционный суд не усматривает, полагая, что заявленных управляющим двух мер (пункты 1, 2 просительной части заявления) достаточно для целей установления временных запретов, направленных на сохранение определенного актива (имущественного права в форме дебиторской задолженности), ранее принадлежащего должнику, вплоть до разрешения в будущем спора, связанного с оценкой правомерности заключенной между должником и ООО «Юралстрейд» сделки по уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в указанной части иного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-69214/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление временного управляющего ООО «Евро оил» ФИО2 удовлетворить в части.

Наложить арест на право требования ООО «Юралстрейд» к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» (адрес: Россия 196084, <...> лит.Ж, оф. 104/2, ОГРН <***>) в размере 6 312 202 руб. задолженности и 732 861 руб. 90 коп. неустойки, основанное на договоре поставки от 11.08.2014 № 110801, заключенного между ООО «Евро Оил» и ООО «Нефтяная компания «Химсинтез».

Запретить ООО «Юралстрейд» (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург. ул. Планерная д. 15, лит. А, ОГРН <***>) производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, в отношении права требования к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез», полученного от ООО «Евро Оил» на основании договора цессии от 28.12.2016.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская