Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30641/2017) ООО "ПРОДМАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-69220/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "РБД Дистрибьюция"

к ООО "ПРОДМАСТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193230, <...>, лит. В; далее – ООО «РБД Дистрибьюция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192019, <...>; далее – ООО «Продмастер», ответчик) о взыскании 1448226 руб. 28 коп. основного долга, 68701 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 03.10.2016, 84652 руб. 42 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 03.10.2016.

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в части 1448226 руб. 28 коп. основного долга, 68701 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

08.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика 145 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.10.2017 истец увеличил заявленную сумму расходов до 160 500 руб., просил дополнительно также взыскать расходы, связанные с участием представителя в данном судебном заседании.

Определением суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклонено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов в сумме 160 500 руб. на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2016 № 25-09/2016, заключенное с Ассоциацией «Адвокатское бюро г. Санкт-Петербурга «Макаров, Карачева и партнеры», в котором в качестве предмета указано на взыскании задолженности с ответчика, в качестве исполнителей поименованы адвокаты Макаров Д. В., Карачева О. В., Фролова В. Н., акт об оказании юридической помощи от 05.05.2017, платежные поручения от 20.07.2017 № 17355 на сумму 145 500 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017 № 3 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 05.05.2017 стоимость заявленных расходов в себя включает:

- подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, консультирование, составление искового заявления) и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки - 30 000 рублей;

-участие в судебном заседании от 01.12.2016 года по делу № А56-69220/2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка к судебному заседанию, ознакомление с отзывом ответчика - 15 000 рублей (за судодень);

-подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об уменьшении исковых требований от 21.12.2016, в том числе получение от Доверителя необходимых документов, согласование позиции по делу - 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании от 22.12.2016 по делу № А56-69220/2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка к судебному заседанию, ознакомление с дополнениями ответчика – 15 000 рублей (за судодень);

-подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об уменьшении исковых требований от 19.01.2017, в том числе получение от Доверителя необходимых документов, согласование позиции по делу - 2 500 рублей;

-участие в судебном заседании от 19.01.2017 по делу № А56-69220/2016 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка к судебному заседанию - 15 000 рублей (за судодень);

-подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по делу № А56-69220/2016 от 20 февраля 2017 года - 10 000 рублей;

-подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 17 апреля 2017 года - 8 000 рублей;

-участие в судебном заседании от 17.04.2017 по делу № А56-69220/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовка к судебному заседанию - 15 000 рублей (за судодень);

--подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд уточнения расчетов цена иска от 20 апреля 2017 года, в том числе получение от Доверителя необходимых документов - 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании от 24 апреля 2017 года по делу № А56-69220/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовка к судебному заседанию - 15 000 рублей (за судодень);

-подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 рублей;

-подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о распределении судебных расходов, в том числе получение от Доверителя необходимых документов, согласование позиции по делу и текста заявления - 5 000 рублей.

Также дополнительно в судебном заседании заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Всего сумма понесенных истцом расходов составила 183 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен не в полном объеме, исходя из суммы заявленных требований и взысканных денежных средств, процент удовлетворенных требований составил 94,72%.

Заявив расходы в сумме 160 500 руб., истец учел, что его иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в приведенном перечне оказанных услуг истец необоснованно заявил:

10 000 руб. – подача апелляционной жалобы

5 000 руб. – уточнение расчета иска, поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Также истцом необоснованно заявлены расходы на участие в судебных заседаниях апелляционного суда в размере 30 000 руб., так как из материалов дела следует, что в апелляционном суде состоялось лишь одно заседание, которое продлилось несколько дней ввиду объявленного судом перерыва.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что помимо апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, рассматривалась и апелляционная жалоба ответчика, также отклоненная судом.

Соответственно, как правильно указал суд, за участие в судебном заседании в апелляционном суде заявитель обоснованно ходатайствует о возмещении только 15 000 руб., остальные 15 000 руб. заявлены без наличия к тому оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является следующая сумма расходов: (183 000 - 10 000 - 15 000 – 5 000) * 94,72% итого: 144 921 руб. 60 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд посчитал, что заявленные расходы подлежат снижению до 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-69220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Продмастер» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 9987 от 09.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова