Постановление № А56-69269/15 от 30.08.2017 АС Северо-Западного округа

30 августа 2017 года

Дело №

А56-69269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и         Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2015), от администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 25.08.2017 № 1158-01-13),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-69269/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,      ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, <...>,      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34 (далее - договор).

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 решение от 21.01.2016 и постановление от 19.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска вновь отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 26.01.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он не является транспортным предприятием и не вправе иметь кассу для продажи билетов; здание автостанции с дощатой пристройкой площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), использовалось по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; полис страхования здания был представлен Администрации по первому требованию. При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, здание находится в собственности муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с договором, зарегистрированным 16.04.2010 в установленном порядке, Администрация (арендодатель) обязалась предоставить ФИО1 (арендатору) на срок с 01.03.2010 по 29.02.2020 здание для использования его как зал ожидания, кассу для продажи билетов, кафе и магазин, а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

Договором установлено, что арендатор обязан использовать здание в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора (подпункт 3.2.1); заключить договор страхования здания в течение 5 дней с даты подписания договора и своевременно перечислять страховой взнос по указанному полису (подпункт 3.2.3); за свой счет осуществлять текущий ремонт здания (подпункт 3.2.6).

Пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях:

- невыполнения обязательств по использованию здания (пункт 1.1 договора);

- нарушения подпункта 3.2.3 договора по истечении 5 дней.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 02.03.2010 здание, в котором отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, а в помещениях № 1 - 4 здания – напольное покрытие, передано арендатору.

Комиссией в составе главы Администрации, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и директора муниципального казенного учреждения «Городская служба» 03.03.2015 проведен осмотр здания, в ходе которого установлено, что помещение № 5 используется под магазин, помещения  № 1 – 4 – под кафе, помещения № 9, 10 – для приготовления пищи для кафе, помещение № 8 – под кабинет, помещения № 6, 7 – для хранения стройматериалов, помещения № 11 и 12 – под санузел, о чем составлен соответствующий акт (далее акт от 03.03.2015).

Администрация 03.03.2015 направила ФИО1 уведомление             № 323-01-13-1 о том, что в случае неустранения ею в двухнедельный срок выявленных нарушений подпунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора (отсутствие в здании зала ожидания, касс для продажи билетов и отсутствие договора страхования) договор подлежит расторжению.

Данное уведомление ФИО1 получено 03.03.2015.

Администрация, указав на нарушение пункта 1.1 договора и отсутствие длительное время договора страхования здания, 17.03.2015 направила ФИО1 уведомление № 436-01-13 о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости освободить здание в срок до 01.04.2015.

ФИО1, возражая против расторжения договора, 23.03.2015 и 31.03.2015 представила Администрации пояснения о наличии в помещении кафе мест для ожидания пассажиров, невозможности иметь кассу для продажи автобусных билетов ввиду отсутствия соответствующего договора с автотранспортным предприятием, выполнении ею обязательства по страхованию здания, в подтверждение чего представила копию страхового полиса от 04.03.2015 серии СБ 78 № 5686052, выданного  обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Также ФИО1, ссылаясь на то, что ею не были допущены нарушения условий договора, влекущие возникновение у Администрации права в одностороннем порядке его расторгнуть, 23.09.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что здание использовалось  ФИО1 по нецелевому назначению, так как в нем отсутствовал зал ожидания и касса для продажи пассажирских билетов, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт отгрузки ООО «Росгосстрах» бланка полиса от 04.03.2015 серии СБ 78 № 5686052 и его использования под договор страхования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.01.2017 без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор в связи с нецелевым использованием арендатором здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в здании, которое сдавалось в аренду как здание автостанции, отсутствуют зал ожидания и касса продажи пассажирских билетов, пришли к выводу о том, что оно использовалось не по целевому назначению.

Однако из пункта 1.1 договора при его толковании по правилам статьи 431   ГК РФ не следует, что целевым использованием здания является только одновременное размещение в нем зала ожидания, кассы для продажи пассажирских билетов, кафе и магазина.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 в редакции, действующей на момент направления Администрацией истцу уведомления от 17.03.2015 № 436-01-13 № 1073,  под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки (пункт 2); минимальные требования к оборудованию автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 20).

Какие-либо минимальные требованиям к оборудованию автостанций как на момент заключения договора, так и на момент направления Администрацией истцу уведомления от 17.03.2015 № 436-01-13 Министерством транспорта Российской Федерации утверждены не были.

Доказательства того, что арендуемое ФИО1 здание отвечало требованиям автостанции, то есть было предназначено для обеспечения возможности отправления от 250 до 1000 пассажиров в сутки, суду не были представлены.

Доводы ФИО1 о том, что места для ожидания пассажиров были оборудованы в помещении кафе, а также о том, что касса по продаже пассажирских билетов не могла быть оборудована, поскольку договор с ней на реализацию билетов автотранспортными предприятиями не заключался по причине продажи билетов непосредственно водителями автобусов, Администрацией не были опровергнуты.

С учетом изложенного, а также того, что материалы дела не содержат доказательства использования здания в иных, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора целях, у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора со ссылкой на нецелевое использование здания арендатором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при незаключении договора страхования здания в течении 5 дней с даты подписания договора. При этом договор подлежит расторжению, если после предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательств он по истечении двухнедельного срока указанные обязательства не выполнит.

Как следует из материалов дела, Администрация в уведомлении от 03.03.2015 № 323-01-13-1, не ссылалась на незаключение арендатором договора страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора, указала лишь на отсутствие в момент проведения проверки договора страхования и предложила ФИО1 устранить данное нарушение.

Уведомление  от 17.03.2015 № 436-01-13 также не содержало указание на нарушение арендатором подпункта 3.2.3 договора.

Содержащееся же в уведомлении от 03.03.2015 № 323-01-13-1 требование о заключении договора страхования здания истцом было исполнено путем заключения с ООО «Росгосстрах» договора страхования, в подтверждение чего Администрации и суду был представлен полис от 04.03.2015 серии СБ 78                № 5686052.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный полис ООО «Росгосстрах» «не отгружался и не использовался под договор от 04.03.2015» не основан на собранных по делу доказательствах.

Так, Администрацией суду не представлялись какие-либо доказательства недействительности полиса ООО «Росгосстрах» от 04.03.2015 серии СБ 78              № 5686052.

В материалах дела содержится лишь справка открытого страхового общества «Ресо-Гарантия» от 24.11.2016 о том, что «страховой полис № 220120360 в системе СПАО «Ресо-Гарантия» не числится. В базе данных СПАО «Ресо-Гарантия» договоров страхования имущества у ФИО1 отсутствуют».

Однако данное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку Администрация при расторжении договора не ссылалась на указанное в этой справке обстоятельство.

С учетом изложенного у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в уведомлении от 17.03.2015 № 436-01-13.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО1

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ФИО1 судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с Администрации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-69269/2015 отменить.

Признать незаконным оформленное уведомлением администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 17.03.2015 № 436-01-13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34.

Взыскать с администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,        ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.А. Ракчеева