Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36413/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-69281/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Партнерство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Партнерство» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) о взыскании 2 659 760 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2022 № 04/04/22, 395 865,32 руб. договорной неустойки, 38 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчетанеустойки,безучетаположенийстатьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ключевой ставки Центрального банка России. Отмечает также, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судебного акта по делу А56-78064/2023, в рамках которого оспаривается действительность договора на оказание охранных услуг от 01.01.2022 № 04/04/22. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии письменного возражения общества против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не явился, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «ОО «Партнерство» с одной стороны и ООО «Энергоконтроль» с другой стороны заключен договор на возмездное оказание услуг по охране объектов ООО «Энергоконтроль» № 04/22.

Согласно пункту 1 договора заказчик (ООО «Энергоконтроль») поручает, а Исполнитель (ООО «ОО «Партнерство)» берет на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране материальных ценностей, переданных под охрану и поддержанию общественного порядка на объектах ООО «Энергоконтроль».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит ежемесячному перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа следующего за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стоимость услуг по охране объекта определяется протоколом согласования договорной цены. Согласно условиям п. 1 протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору, то есть его неотъемлемой частью, исполнитель оказывает услугу по охране материальных ценностей, переданных под охрану и поддержанию общественного порядка на объектах заказчика.

Согласно пункту 2 протокола согласования, стоимость работы одного охранника составляет 135 (сто тридцать пять) рублей за один час работы, НДС не облагается. Согласно условиям п. 3 протокола согласования, стоимость работы одного охранника на удаленных объектах строительства «ПС 35 кВ Тепличный комплекс в г. Пикалево ЛО», «2ВЛ 35 кВ от РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ» до ПС 35 кВ Тепличный комплекс в г. Пикалево ЛО», «Двух ячеек в РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ» г. Пикалево ЛО» составляет 140 (сто сорок) рублей за один час работы, НДС не облагается.

Согласно пункту 5 протокола согласования, общая стоимость выполненных услуг охраны за месяц в количестве 1 поста составляет 98 820 рублей, НДС не облагается. Среднее количество смен в месяц 30,5.

Согласно пункту 6 протокола согласования, общая стоимость выполненных услуг охраны за месяц в количестве 1 поста на удаленных объектах строительства «ПС 35 кВ Тепличный комплекс в г. Пикалево ЛО», «2ВЛ 35 кВ от РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ» до ПС 35 кВ Тепличный комплекс в г. Пикалево ЛО», «Двух ячеек в РУ 35 кВ ПС 35 кВ ООО «ПГЛЗ» г. Пикалево ЛО» составляет 102 480 рублей, НДС не облагается. Среднее количество смен в месяц 30,5.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполнял надлежащим образом.

В связи существенными нарушениями договорных обязательств, 15.03.2023 и 28.03.2023 истцом направлено уведомление о расторжении договора № 04/22 от 01.01.2022, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 659 760 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обществом услуг, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 2 659 760 руб. подтверждаются представленными в материалах дела актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 2 659 760 руб. задолженности правильно признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 4.1, заказчик обязан уплатить по первому требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до момента фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-78064/2023 договор на возмездное оказание услуг по охране объектов ООО «Энергоконтроль» № 04/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Партнерство» 01.01.2022 признан недействительной сделкой.

По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.

Принимая во внимание признание договора на оказание охранных услуг от 01.01.2022 № 04/04/22 недействительным, отсутствие заключенного в письменной форме соглашение о неустойке (о ее размере) требования истца к ответчику о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-69281/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Партнерство» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 659 760 руб., 33 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева