Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2017) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-69291/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Доверие»

о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

решением от 30.03.2017 по делу № А56-69291/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» представить сведения о площадях и постоянно проживающих лицах в отношении многоквартирного дома, расположенном по адресу: Ленинградская обл., пос. Тельмана, д.54.

02.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с ООО «Доверие» неустойки за неисполнение судебного решения от 30.03.2017 по делу № А56-69291/2016 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку за неисполнение решения от 30.03.2017 по делу А56-69291/2016 в размере 1000 рублей в день начиная с 02.05.2017 (даты вступления судебного акта в законную силу) по дату его фактического исполнения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит определение от 26.06.2017 отменить, поскольку истец не предъявил к исполнению исполнительный лист, а сведения о количестве лиц, проживающих в многоквартирном доме представлены 21.06.2017 добровольно. Кроме этого суд в резолютивной части решения не установил срок передачи документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование истца об обязании ответчика передать документы и сведения заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре - не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанное решение не принято к немедленному исполнению. Обязательность судебного акта не означает незамедлительности его исполнения. Срок исполнения должен быть установлен судом, судебным приставом или быть разумным. Суд срок передачи сведений не устанавливал, истец к судебным приставам не обращался, довод о неразумности просрочки истец не приводит. С учетом того, что решение суда исполняется в разумный срок добровольно, ответчик начал передавать истребуемые сведения, судебная неустойка присуждена необоснованно.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 26.06.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-69291/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова