Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А56-69359/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 № 2), рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-69359/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Агентство), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о взыскании 7149 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения 35-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, а также судебных расходов по уплате из государственной пошлины. Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, с Администрации в пользу Компании взыскано 7149 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к Агентству отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что спорное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – Общество) по договору № 03-А091569. Общество обращалось в адрес Компании с заявкой на заключение договора теплоснабжения спорного помещения. Администрация также ссылается на то, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления тепловой энергии. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представители Компании и Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 35-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> , литера А. В период с апреля 2020 года по февраль 2021 года Компания в отсутствие заключенного договора поставила тепловую энергию на нужды теплоснабжения указанного объекта на общую сумму 7149 руб. 81 коп. Компания, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило поставленную в спорное помещение тепловую энергию, претензию от 21.04.2021 оставило без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика. Суд удовлетворил ходатайство Компании и привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили факт поставки тепловой энергии, отсутствие доказательств её оплаты и удовлетворили иск за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении . Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года поставила в нежилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию на общую сумму 7 149 руб. 81 коп. Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению. В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами. Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде, не был заключен. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорное нежилое помещение и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, контррасчет задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным погасить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и выступает распорядителем соответствующих бюджетных средств. Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации. С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу и удовлетворили иск за её счет. Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение было передано по договору аренды № 03-А091569 Обществу, который направлял в адрес Компании заявление на заключение договора теплоснабжения помещения, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены. Договор аренды, заключенный с Обществом, на который ссылается Администрация в кассационной жалобе, в материалы дела не представлен, не представлены и доказательства наличия между Компанией и Обществом договора теплоснабжения спорного помещения. Компания в отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-69359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.К. Серова С.Ю. Щуринова