Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-69500/2020 по общим правилам искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИИТ-Бизнес-Центр»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «ПАО «МРСК Северо-Запада» Урала», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИИТ-Бизнес-Центр» (далее – ответчик, ООО «НИИИТ-БизнесЦентр», потребитель) о взыскании 133 914 рублей 88 копеек долга по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 1598 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 5 017 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Исковое заявление ОАО «ПАО «МРСК Северо-Запада» Урала» принято к производству Арбитражным судом Челябинской области от 20.12.2019, возбуждено производство по делу, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, передал дело по подсудности к Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.01.2020 в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение от 05.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в полном объеме.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

01.12.2020 истцом в канцелярию апелляционного суда в электронном виде представлен отзыв, в котором ОАО «ПАО «МРСК Северо-Запада» Урала» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 15.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

Определением апелляционного суда 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 01.04.2021.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К указанному выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение, не совершив действий по обязательному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, не назначив судебное заседание.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является: 199178, <...>, лит. А, пом. 3Н, каб. № 1. В материалах дела имеется почтовый конверт (РПО 19085445353025), согласно которому корреспонденция суда направлена ответчику по адресу без указания литера, помещения и номера кабинета.

Конверт с определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.08.2020 возвращен в арбитражный суд.

01.04.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом от ответчика и истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Согласно Приказу Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябинскэнергосбыт».

31.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (продавец) и ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1598.

Впоследствии, как пояснил истец, для учета в биллинговой системе, данному договору был присвоен номер 74010111001598 (далее – договор № 74010111001598).

В соответствии, с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктом 5.4.2. данного договора установлено, что окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.6. названного договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Факт заключения указанного договора и поставки электрической энергии на основании договора в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период поставки:

– от 30.04.2019 № 74010111001598И042019 на 195 283 рубля 36 копеек,

– от 31.05.2019 № 74010111001598И052019 на 62 126 рублей 07 копеек,

– от 30.06.2019 № 74010111001598И062019 на 28 631 рубль 52 копейки.

Общая задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 согласно расчету истца составила 133 914 рублей 88 копеек.

Неисполнение ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» обязанности по оплате задолженности и неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии ОАО «МРСК Урала», послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» ссылалось на ошибочный расчет истца, указывало на наличие со стороны ответчика переплаты и отсутствие задолженности, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разница в расчетах истца и ответчика обусловлена учетом разных показаний прибора ТП-1 РУ – 0,4 кв. (ф. 7).

Так, истец производит расчет исходя из начальных показаний – 22 016, а ответчик – из показаний 22 616.

В связи с данным расхождением истец числит за ответчиком задолженность, отраженную в расчетах за апрель 2019, а именно: по мнению истца размер задолженности составляет 195 283 рубля 36 копеек (исходя из суммарного объема 31 360 кВт.ч: ТП-1 РУ – 0,4 кв. (ф. 7)- 25 800 кВт.ч, ТП-1 РУ – 0,4 кв. (ф. 10) – 5 560 кВт.ч), по расчету ответчика – 42 095 рублей 52 копейки (исходя из суммарного объема 6 760 кВт.ч: ТП-1 РУ – 0,4кв. (ф. 7) – 1 200 кВт.ч, ТП-1 РУ – 0,4 кв. (ф. 10) – 5 560 кВт.ч). Исходя из указанного объема ответчиком произведен контррасчет задолженности.

Ознакомившись с контррасчетом, апелляционный суд отклонил расчет ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» как неверный на основании следующего.

Расчет ответчика опровергается данными о фактическом потреблением электроэнергии ответчиком за весь период с 01.07.2018 по 30.06.2019 с учетом начальных и конечных показаний прибора учета № 21664205, отраженных в ведомостях электропотребления (ведомостях приема-передачи электроэнергии) и счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате.

С учетом начальных – 22016 и конечных – 28004 показаний прибора учета № 21664205 ответчиком было потреблено за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 всего 239 520 кВтч.

С учетом начальных – 6708 и конечных – 8843 показаний прибора учета № 21810936 ответчиком было потреблено за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 всего 85 400 кВтч.

Всего по обоим приборам учета за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ответчик потребил 324 920 кВтч (полный расход) на 1 925 933 рубля 91 копейку, а оплатил 1792019 рублей 03 копейки, соответственно, остаток составил 133 914 рублей 88 копеек, с требованием о взыскании которых истец обратился в настоящем деле.

Не соглашаясь с возражениями ответчика и обосновывая правильность произведенного расчета задолженности, ОАО «МРСК Урала» представило в материалы дела следующие доказательства:

– акт сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, то есть по состоянию на 01.01.2019,

– акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.01.2021;

– отчеты потребителя о количестве потребленной электроэнергии за период январь 2019 – апрель 2019, июнь 2019;

– ведомость приема-передачи электроэнергии за июнь 2018 ПАО «Челябэнергосбыт» (предыдущий гарантирующий поставщик электроэнергии на территории г. Челябинска и Челябинского области, утративший статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.07.2018), в которой указаны конечные показания приборов учета на 30.06.2018, они же являются начальными показаниями на 01.07.2018, с которых началось начисление истцом;

– ведомости электропотребления за период с июля 2018 по декабрь 2018;

– ведомости приема-передачи электроэнергии за период с января 2019 по июнь 2019.

У сторон отсутствуют как разногласия по цене, применяемой в расчетах, так и по общей сумме произведенных ответчиком оплат, которая составила 1 792 019 рублей 03 копейки.

При этом ответчик оплачивал без разногласий электроэнергию, потребленную в периоды: с июля 2018 по март 2019, за май 2019 и частично за апрель 2019.

Цена иска складывается задолженности за апрель 2019 и июнь 2019 в неоплаченной ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» сумме 133 914 рублей 88 копеек.

Из контррасчета ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» следует, что ответчик не оспаривает объем полного расхода электроэнергии по двум вышеуказанным приборам учета за июль 2018 в размере 5 520 кВтч, который рассчитан по начальным показаниям прибора учета № 21664205 – 22 016 кВтч и начальным показаниям прибора учета № 21810936 – 6708 кВтч, а также с объемом полного расхода электроэнергии по двум вышеуказанным приборам учета за июнь 2019 в размере 4 720 кВтч, который рассчитан по конечным показаниям прибора учета № 21664205 28004 кВтч и конечным показаниям прибора учета № 21810936 – 8843 кВтч, что противоречит позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, расчеты должны производиться с начальный показаний 22 616 кВтч по прибору учета № 21664205 и показаний 6723 кВтч, которые были ошибочно указаны в приложении № 1 к договору энергоснабжения, который не был подписан сторонами, что привело в дальнейшем к образованию задолженности в связи с неполной оплатой ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» электроэнергии, потребленной в апреле 2019, и полной не оплатой электроэнергии, потребленной в июне 2019.

В данном случае показания приборов учета на 30.06.2018 и на 01.07.2018 являются одними и теми же, на 30.06.2018 это конечные показания для цели расчетов ООО «НИИИТ-Бизнес-Центр» с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «Челябэнергосбыт», а на 01.07.2018 это начальные показания для расчетов ответчика с ОАО «МРСК «Урала».

Контррасчет ответчика опровергается данными о фактическом потреблением электроэнергии ответчиком за весь период с 01.07.2018 по 30.06.2019 с учетом начальных и конечных показаний прибора учета № 21810936, отраженным в ведомостях электропотребления (ведомостях приема-передачи электроэнергии) и счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате:

Таким образом, апелляционный суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований ОАО «МРСК Урала» , которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд в силу нарушений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.11.2020 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отмена судебного акта обусловлена нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, а не доводами апелляционной жалобы по существу заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-69500/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИИТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 133 914 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2018 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 5 017 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова