Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43443/2021) конкурсного кредитора ООО «Юдея» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-69526/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экспертпромпроект»

к ФИО1

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертпромпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экспертпромпроект» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, пом. 57, ОГРН: <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 25.08.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертпромпроект», и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3254183,38 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.11.2017 – спустя месяц после предоставления ФИО1 займа должнику, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о кризисном состоянии должника, и/или не позднее 29.03.2020 – даты закрытия реестра требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации, в связи с получением требования ООО «Юдея».

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на приведенные даты у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, у должника отсутствуют обязательства, возникшие после указанных дат, неоплата которых единственно и могла бы сформировать размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Юдея» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.12.2021, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что бывший руководитель должника должен был в течение десяти дней после закрытия реестра требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации, то есть в срок до 29.03.2020, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также настаивая на возникновение у должника признаков неплатежеспособности в дату предоставления ФИО1 займа должнику (10.10.2017), в связи с чем считает, что ответчик должен был в срок до 10.11.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако вместо санации должника, ответчик, наоборот, ухудшал финансовое состояние должника путем возврата части займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юдея» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 05.09.2017 является единственным участником ООО «Экспертпромпроект» и с 02.10.2017 исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно доводам заявления, поддержанным впоследствии подателем жалобы, уже к 10.10.2017 ООО «Экспертпромпроект» находилось в состоянии «явного имущественного кризиса» и, следовательно, руководитель должника не позднее 10.11.2017 должен был подать заявление о признании ООО «Экспертпромпроект» банкротом. Наличие у должника имущественного кризиса подтверждается тем, что 10.10.2017 между ООО «Экспертпромпроект» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 3 и полученные должником денежные средства были направлены на финансирование хозяйственной деятельности.

В этот же период был заключен договор № 1-СМР/2017 от 07.06.2017, по которому сформировался неотработанный аванс, включенный в реестр требований кредиторов должника (кредитор ОООО «ЮДЕЯ», решение от 21.10.2020 в размере 1 600 000 руб.).

Причины имущественного кризиса должника, о котором ФИО1 не мог не знать, сформировалось до предоставления ФИО1 займа, поскольку договор № 1-СМР/2017 от 07.06.2017 не был исполнен должником.

Претензией № 24-12/18 от 24.12.2018 ООО «Энергокомплект» (предыдущий правообладатель требования ООО «Юдея») расторгло договор № 1-СМР/2017 от 07.06.2017 и потребовало вернуть 1600000 руб. отработанного аванса, что не было сделано ФИО1 как генеральным директором, при этом он 05.12.2019 (акт возврата денежных средств) осуществил частичное погашение долга перед собой – в период явного имущественного кризиса, продолжающегося уже более года, после предъявления искового заявления кредитором.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.03.2020 (дата закрытия реестра требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации должника), поскольку 27.01.2020 со стороны ООО «Юдея» (правопреемник ООО «Энергокомплект») ликвидатору должника направлено требование погасить задолженность по возврату авансового платежа на основании договора № 1-СМР/2017 от 07.06.2017, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, также имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: в заявленные даты возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности; обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.

При этом недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника, в период 2017-2019 годов какие-либо признаки неплатежеспособности отсутствовали, так как на конец 2017 года активы должника составляли 2183 тыс. руб., из которых: дебиторская задолженность в размере 696 тыс. руб., запасы 1487 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 2021 тыс. руб.; на конец 2018 года дебиторская задолженность составляла 395 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 1 626 тыс.руб.

При этом, в период с 2017 года по 2019 год в составе кредиторской задолженности основную часть составляли авансовые платежи по договорам, срок исполнения обязательств но которым еще не наступил.

Начиная с 2019 года в составе кредиторской задолженности значился лишь аванс, полученный от ООО «Энергокомплект» за устройство фундаментов по договору № 1-СМР/2017 от 07.06.2017 и задолженность перед учредителем по договору беспроцентного займа № 3 от 10.10.2017.

В 2017 году исполнялись обязательства по действующим договорам на общую сумму 3211093,50 руб. (оборот счета 62 по счету 90).

В 2018 году исполнялись обязательства по действующим договорам на общую сумму 1310010,50 руб. (оборот счета 62 по счету 90).

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «Экспертпромпроект» в качестве обязательных платежей по страховым взносам, взносам в пользу пенсионного фонда, налоговых платежей в 2017 году составила 2081550,67 руб. (обороты по счетам 68.01; 68.02; 68.04;69.01; 69.02; 69.03; 69.11), а в качестве заработной платы – 2908628,94 руб. (анализ счета 70).

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «Экспертпромпроект» в качестве обязательных платежей по страховым взносам, взносам в пользу пенсионного фонда, налоговых платежей в 2018 году составила 289380,66 руб. (обороты по счетам 68.01; 68.02; 68.04;69.01; 69.02; 69.03; 69.11), а в качестве заработной платы – 137639,88 руб. (анализ счета 70).

На основании указанных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника в период 2017-2019 годов признаков неплатежеспособности, в связи с чем обоснованно указал об отсутствии у должника в указанный период оснований для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-66643/2019 вступило в законную силу 23.06.2020, счел, что признаки банкротства у должника возникли не ранее указанной даты, а следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению с самостоятельным заявлением о банкротстве должника как в срок до 10.11.2017, так и в срок до 29.03.2020, притом, что уже 17.08.2020 правопреемник ООО «Энергокомплект» - ООО «Юдея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что задолженность ООО «Энергокомплект» к должнику в размере 1600000 руб. неотработанного аванса носила встречный характер по отношению к требованиям должника к ООО «Энергокомплект» о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с выполнением работ по спорному договору в размере 2 185 471,38 руб.

Должником 18.11.2019 было направлено в адрес ООО «Энергокомплект» требование, которое осталось без удовлетворения, а 17.01.2020 должником подано исковое заявление о взыскании указанных убытков, однако 28.04.2020 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Энергокомплект».

Таким образом, вывод о неплатежеспособности должника, в связи с наличием задолженности перед ООО «Энергокомплект» (правопреемник ООО «Юдея»), можно было бы сделать только после сальдирования встречной задолженности сторон договора подряда № 1-СМР/2017 от 07.06.2017 и разрешения всех имущественных споров.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в 2017 году был выдан займ с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что выдача указанного займа предоставлялась не в условиях имущественного кризиса или существенного снижения выручки в период, предшествующий финансированию, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неплатежеспособности на момент предоставления займа.

Возврат займа в сумме 899500 руб. также осуществлялся должником до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (в период с 20.03.2018 по 05.12.2019).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, ответственность за неисполнение которых можно было бы возложить на ответчика, поскольку субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, тогда как включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, составляет 3 254 183,38 руб., из которых: 2991012,38 руб. – сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 263171 руб. – текущие платежи первой очереди перед арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «ЮДЕЯ» в размере 1600000 руб. основного долга (неотработанного аванса) и 289 698,64 руб. неустойки;

- ФНС России в размере 500 руб. штрафа;

Кроме того, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтены требования ФИО1 в размере 1 100 813,74 руб.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в размере тех требований, которые возникли с даты, заявленной конкурсным управляющим, в связи с возникновением обстоятельств, с которыми он связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности (в данном случае задолженность перед ООО «Юдея») и до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность перед ООО «Юдея» не включается в расчет субсидиарной ответственности.

Также не включается в расчет субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве текущая задолженность перед арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Таким образом, задолженность перед ФИО1 не может включаться в расчет задолженности при определении размера субсидиарной ответственности последнего.

Тогда как доказательства того, что задолженность по штрафным санкциям перед налоговой инспекцией в размере 500 руб. возникла в диапазоне с 23.06.2020 по 17.08.2020 в материалы дела не представлены. Более того, указанная задолженность очевидно не относится к требованиям кредиторов, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами, а следовательно, также не может участвовать при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у должника отсутствуют требования кредиторов, которые могли бы сформировать размер субсидиарной ответственности ответчика.

В целом доводы ООО «Юдея» повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков