Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19658/2017 ) конкурсного управляющего должником Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-69577/2015/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3
о признании недействительными взаимосвязанных сделок по индоссированию простых векселей,

третьи лица: ФИО4, ООО «Основа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенПроектСтрой»,

установил:

25.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Компания «Стройком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенПроектСтрой», заявление принято к производству 12.10.2015. Определением арбитражного суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

13.12.2016 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по индоссированию шести векселей на общую сумме 46537200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении требования отказано за недоказанностью условий, с которыми связывается недействительность сделки по нормам статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 ГК РФ, производство в отношении ООО «Система» прекращено ввиду утраты юридической правоспособности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил в части отказа в удовлетворении требования определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что передача векселей по индоссаментам, совершенным 23.07.2015, была безвозмездной, осуществлена в условиях неплатежеспособности должника, и о взаимосвязанности сделок свидетельствует дата их оформления, а целью является создание искусственной задолженности.

Представитель ООО «Основа», 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, получившего вексель № 94, возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что обязательственные отношения существовали, и полученным векселем была произведена оплата по договору долевого участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, векселя № 88, 89, 90, 92, 93, 94 выданы 23.07.2015 АО «Группа Прайм» (ныне - АО «Новая Скандинавия»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛенПроектСтрой» 26.10.2016.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, действующий от имени конкурного управляющего должником представитель являлся представителем указанного кредитора – векселедателя. Векселя были индоссированы: ООО «Регион Строй» №№ 88, 89, 94 и ООО «Система» - № 90, 92, 93, согласно светокопиям документов, подлинники которых не представлены.

Ссылаясь на подозрительность юридически значимых действий ООО «ЛенПроектСтрой» по передаче векселей ООО «Система» и ООО «Регион Строй» и оценивая их как безвозмездные, взаимосвязанные и причинившие вред кредиторам вследствие выбытия имущества на 46537200 руб., конкурсный управляющий должником оспорил их по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал нарушенными правила гражданского оборота, презюмирующие добросовестность сторон, и не усмотрел нарушений интересов должника и кредиторов, а также неравноценности встречного предоставления, осведомленности получателей векселей о внешних (объективных) признаках неплатежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и не ведущие к применению норм главы III.1 Закона о банкротстве.

АО «Группа Прайм», ООО «ЛенПроектСтрой», ООО «Система», ООО «Регион Строй», ООО «Основа» являлись участниками процесса строительства жилых домов, использовавшими в расчетах векселя.

Выдача собственных векселей АО «Группа Прайм» (правопреемником которого является кредитор должника АО «Новая Скандинавия»), не оспаривалась, как и введение в гражданский оборот.

Подлинные ценные бумаги подателем апелляционной жалобы не предъявлялись судам первой и апелляционной инстанций, вследствие чего можно сделать вывод о том, что как лицу, индоссировавшему спорные векселя, последние к платежу ему не предъявлялись согласно статьям 144, 145 ГК РФ.

С соответствующими требованиями в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве к должнику никто не обращался, вследствие чего приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства мнимости, неравноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам как неподтвержденные в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ и неполноты по изложению совокупности фактических отношений участников вексельных сделок привели суд первой инстанции к мотивированному выводу о недоказанности признаков недействительности по нормам статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Так согласно судебным актам по делам №№ А56-34332/2016, А56-34323/2016, А56-34334/2016, А56-34327/2016, А56-34336/2016, А56-34330/2016 по искам АО «Группа Прайм» расторгнуты договоры долевого участия с ООО «Система» и ООО «Регион Строй», и отмечено, что векселя № 94, 93 88, 89, 90, 92 в надлежащем виде (подлинниках) к платежу векселедателю не предъявлялись. И учитывая форму раскрытых в настоящем обособленном споре доказательств по правилам части 8 статьи 75 и части 2 статьи 71 АПК РФ нельзя признать объективно установленным событие совершения индоссаментов должником.

Довод о взаимосвязанности сделок не соответствует толкованию норм материального права в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, так как каждая вексельная сделка имеет самостоятельный характер. Предлагаемое заявителем применение статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки не соответствуют ни факту – доказательств получения кем-то из участвующих в обособленном споре лиц предоставления за счет должника - ни норме – пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ подлежит взысканию с обратившегося с апелляционной жалобой лица.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛенПроектСтрой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен