ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года | Дело № | А56-69586/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., при участии от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс» ФИО1 представителя ФИО2 (протокол от 19.11.2021), от акционерного общества «Риетуму Банка» ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-69586/2019, у с т а н о в и л: акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» (далее – Компания). Определением от 20.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Признано обоснованным требование Банка в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включено в третью очередь в реестра требований кредиторов, с учетом неустойки в реестр отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определением от 07.10.2021 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 05.10.2021. Признано обоснованным заявление Банка; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе представитель учредителей Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что инициированный Банком, являющимся резидентом недружественного для Российской Федерации государства, процесс банкротства российского юридического лица является актом агрессии иностранного банка, пытающегося получить неосновательное обогащение. Податель жалобы ссылается на нарушение основных принципов правосудия Российской Федерации, неправильное распределение бремени доказывания и отсутствие у Банка лицензии Центрального Банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, не учтены факты, подтверждающие аффилированность конкурсного управляющего Обществом и Банком. Податель жалобы считает, что процедура наблюдения в отношении должника не осуществлялась, поэтому у суда отсутствовали основания для введения конкурсного производства. В судебном заседании представитель учредителей Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед заявителем на сумму 628 557 138 руб. 36 коп. (обеспечено залогом на сумму 23 927 847 руб.) и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В представленном в материалы дела отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения содержится проведенный анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым у должника обнаружено следующее имущество: квартира с условным номером В соответствии с выводами временного управляющего, отраженными в финансовом отчете, восстановление платежеспособности должника невозможно. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 16.11.2021, в котором единственным конкурсным кредитором – Банком – принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 16.11.2021, в котором единственным конкурсным кредитором – Банком –принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не обладает достаточным объемом активов для исполнения обязательств перед кредиторами, восстановить его платежеспособность не представляется возможным. Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Оценив представленные доказательства и установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Как правильно указал апелляционный суд, в делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица - кредиторы пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (часть 1 статьи 254 АПК РФ, часть 5 статьи 1 Закона о банкротстве). Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-69586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс» ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк | |||