Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-21264/2022, 13АП-21265/2022 ) арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-69593/2017/расх.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении суммы расходов и вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМА»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 в отношении ООО «ОПТИМА» (адрес: 194100, <...>, литер А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках процедуры банкротства 24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства (наблюдения) в отношении должника, в котором просил:

- установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму в счет возмещения понесенных расходов в размере в размере 2841,93 руб.;

- установить арбитражному управляющему ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Оптима» (период с 27.12.2017 по 03.09.2020) в размере 873000 руб.;

- установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Оптима» в размере 60000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости возражала против удовлетворения заявления в части фиксированной суммы вознаграждения, просила снизить его до 90000 руб., считала неподтвержденными заявленные временным управляющим расходы и не доказанными проценты по вознаграждению.

Определением от 07.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: сумма вознаграждения за процедуру наблюдения установлена в размере 90000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 07.06.2022 обратились арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация).

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части, установив сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 290000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам жалобы арбитражного управляющего, суд первой инстанции безосновательно, не принимая во внимание характер и фактический объем проведенных временных управляющим мероприятий при проведении процедуры наблюдения должника, требования законодательства, снизил установленный законом минимальный фиксированный размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего на 90%. Податель жалобы ссылается на то, что минимальный размер оплаты труда с 01.06.2022 составляет 15279 руб. в месяц (постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973), тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным и законным к выплате вознаграждения заявителя является сумма в размере 3103,45 руб. в месяц. В этой связи, арбитражный управляющий считает, что обоснованным и законным, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению действий в рамках процедуры наблюдения ООО «Оптима», является уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения до 290000 руб., исходя из следующей формулы: 29 месяцев х 10000 руб. (вознаграждение АУ в месяц). Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом приобщены к материалам дела отзыв Ассоциации и справка о размере вознаграждения, которые непосредственны в судебном заседании и не были направлены заблаговременно конкурсному управляющему.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе просила изменить определение суда первой инстанции от 07.06.2022 в части, считать обязательство по оплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в размере 90000 руб. прекращенным, поскольку ранее конкурсным кредитором было перечислено вознаграждение временному управляющему. Согласно объяснениям подателя жалобы, им платежными поручениями №12 от 23.12.2017, №2 от 26.02.2018 на счет ФИО1 перечислено 120000 руб. с указанием в назначении платежа «Для зачисления на счет №4081 7810 2558 6196 2249 в пользу ФИО1, оплата расходов арбитражного управляющего по делу №А56-69593/2017 от 23.12.2017…», в связи с чем считает обязательство по оплате в сумме 90000 руб. прекращенным; в противном случае сумма в счет вознаграждения арбитражному управляющему будет уплачена дважды.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, возражали относительно доводов друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части установления размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 27.12.2017 по 03.09.2020. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац третий пункта 5 Постановления №97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего с 27.12.2017 по 03.09.2020 составила 873000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 90000 руб.

При уменьшении размера вознаграждения суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, установленное вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу №А56-69593/2017/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, признано ненадлежащим исполнение со стороны временного управляющего ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020, необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника и наличии оснований для снижения вознаграждения последнего, между тем, считает, что указанное вознаграждение снижено чрезмерно, поскольку исходя из приведенных разъяснений, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Между тем, в рассматриваемом случае произошло снижение вознаграждения почти на 90% от размера фиксированной части вознаграждения: с 873000 руб. до 90000 руб., что составляет 3103,45 руб. в месяц и представляет собой практически карательную функцию ответственности управляющего за установленное бездействие.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий согласен на установление ему вознаграждения в размере 290000 руб., исходя из 10000 руб. в месяц.

Апелляционный суд, с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, считает разумным и достаточным вознаграждение временного управляющего в размере 210000 руб., что составляет 24% от размера фиксированного вознаграждения.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции размера фиксированной части вознаграждения не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, с учетом частичной оплаты указанного вознаграждения со стороны Ассоциации в размере 120000 руб., и наличия остатка задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего в размере, установленном судом первой инстанции, - 90000 руб.

Проведение временным управляющим ФИО1 иных мероприятий в процедуре наблюдения не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционным судом учтены как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков