Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости ФИО1 (по доверенности от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9186/2022) Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-69593/2017/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости об индексации присужденных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМА»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – НОА «АМП») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОПТИМА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление НОА «АМП» о признании ООО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 в отношении ООО «ОПТИМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация ВАУ «Достояние»; требование НОА «АМП» в размере 16 201 433 руб. 23 коп. основного долга, 2 153 016 руб. 03 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

[A1] Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ «СРО «СС».

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой считал определение суда первой инстанции не законным и основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права; указал, что индексация не является мерой ответственности и подлежит взысканию вне зависимости от вины должника, при этом конкуренция норм индексации и мораторных процентов отсутствует; считал, что индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его исполнения, полагая, что она не нарушит права кредиторов, поскольку не увеличит реестровые требования, а будет подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным кредитором ООО «Лидингмед» представлен отзыв, в котором полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в деле о несостоятельности нормы об индексации не применимы в связи с особенностями правового регулирования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена на судей Н.В. Аносову, И.В. Юркова.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

[A2] Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 требования кредитора НОА «АМП» в размере 16 201 433 руб. 23 коп. основного долга и 3 277 091 руб. 07 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор, ссылаясь на статью 183 АПК РФ, полагал, что присужденные суммы подлежат индексации, поскольку она представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. При этом указал, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника, и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. В связи с изложенным, кредитор настаивал на индексации сумм за период с 03.12.2019 по 31.12.2021, взыскании с должника 2 345 317 руб. 69 коп. в качестве индексации суммы основного долга, 474 391 руб. 34 коп. в качестве индексации суммы пени, учете данных сумм, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что кредитором не представлено судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, об индексации суммы задолженности, в то время как Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в индексации требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных в деле о банкротстве судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

Законом о банкротстве, регулирующим, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (НОА «АМП»), возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов, не предусмотрена.

Оценив доводы настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в сумме основного долга и

[A3] пеней уже включено в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника, при этом предусматривает начисление мораторных процентов, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-69593/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков