Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-69605/2020, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Микротурбинные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Микротурбинные технологии» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии») об обязании возвратить оборудование «Энегроисточник автономный на базе микротурбодетандерного генератора БК АЭИ МДГ-20» в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 60 684 511 рублей 02 копейки, переданное на ответственное хранение по договору от 10.01.2013 № 06/135, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 18.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист 07.04.2021 серии ФС № 036668193.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» подало заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.01.2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 18.01.2021 в части истребования имущества путем взыскания стоимости отсутствующего у ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» имущества в размере 60 684 511 рублей 02 копейки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при осмотре имущества, находящегося на хранении у ответчика судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства по настоящему делу было установлено наличие части хранимого имущества, а именно блок-бокс закрытый – 1 шт., блок-бокс открытый – 2 шт., 3 поддона с оборудованием. В связи с отсутствие технических специалистов переписи оборудования и оценка осуществлены не были.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что данное оборудование, обнаруженное судебным приставом-исполнителем, составляет значительную часть стоимости хранимого имущества.

01.04.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, за исключением судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель указал, что исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу, предъявлен взыскателем к исполнению 08.06.2021 в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Купчинский РОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 306389/21/78018-ИП; в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве) должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе; должником судебный акт не исполнен; на текущую дату исполнить решение суда невозможно, так как присужденное оборудование у должника в натуре отсутствует; данный факт подтверждается актом выхода в адрес от 30.08.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП.

Заявитель указывает, что в результате осуществления исполнительных действий установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 33, лит. Г1, присутствует металлоконструкция – каркас без каких-либо идентификационных номеров, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность имущества, подлежащего передаче по решению суда; актом осмотра оборудования от 30.08.2021 зафиксировано нахождение двух металлоконструкций каркасного типа и одного блок-бокса контейнерного исполнения без идентификационных номеров и энергетического оборудования, что не позволяет определить принадлежность данного оборудования взыскателю и его пригодность к использованию.

Заявитель просил суд первой инстанции изменить способ и порядок исполнения решения от 18.01.2021 по настоящему делу, обязав ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» выплатить ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» стоимость оборудования – «Энегроисточник автономный на базе микротурбодетандерного генератора БК АЭИ МДГ-20» в количестве 3-х комплектов в размере 60 684 511 рублей 02 копейки.

В обоснование заявления заявитель представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 036668193 от 07.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69605/2020.

Согласно акту осмотра энергетического оборудования, утвержденному главным инженером ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО4 30.08.2021 (с фотофиксацией), на основании исполнительного производства № 306389/21/78018-ИП на площадку промышленной зоны, расположенной по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 33, лит. Г1, в результате осмотра переданных на ответственное хранение по договору хранения № 06/135 от 10.01.2013 ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» трех комплектов энергетического оборудования «Энергоисточник автономный на базе микротурбодетандерного генератора БК АЭИ МДГ-20» зафиксировано нахождение двух металлоконструкций каркасного типа и одного блок-бокса контейнерного исполнения без идентификационных номеров и энергетического оборудования, что не позволяет определить принадлежность данного оборудования обществу и его пригодность к использованию.

Также заявитель представил акт выхода в адрес от 30.08.2021 судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» в результате исполнительных действий установлено, что энергоисточник автономный на базе микротурбодетандерного генератора БК АЭИ МДГ-20 в количестве трех штук по указанному адресу отсутствует, присутствует лишь металлоконструкция каркаса без идентификационных номеров, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность имущества, подлежащего передаче по решению суда

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен акт от 21.10.2021, в котором стороны с участием пристава-исполнителя зафиксировали отсутствие энергоисточника автономный на базе микротурбодетандерного генератора БК АЭИ МДГ-20 в количестве 3-х комплектов по вышеуказанному адресу; по вышеуказанному адресу присутствует металлоконструкция каркаса в количестве 1 шт ( открытые), блок-бокс закрытый в количестве 1 шт., 3 места с неустановленным оборудование без идентификационных номеров, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность данного имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно исполнительному листу ФС № 036668193.

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» считает, что обнаруженный каркас является частично недоукомплектованным, в связи с чем должнику необходимо произвести доукомплектование оборудования и возврата его взыскателю в течении двух месяцев.

Стоимость оборудования в размере 60 684 511 рублей 02 копейки согласована сторонами договора от 10.01.2013 № 06/135 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.01.2013 и подтверждена ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» в сохранной расписке от 11.11.2013.

В отсутствие доказательств передачи ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» истребуемого оборудования, доказательств возможности надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу, которое бы выразилось в передаче оборудования в полном комплекте (предполагается, что вещь является сложной), эксплуатация которого по назначению предполагалась бы возможной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения решения от 18.01.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022А56-69605/2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-69605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова