Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21647/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-69640/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП»

третье лицо: Цвелев Егор Олегович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 494 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, с Общества с в пользу предпринимателя взыскано 112 494 руб. 13 коп. процентов, 4 374 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

02.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС003726807.

В суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС006970366.

В суд от предпринимателя поступило заявление об индексации присужденных денежных средств в размере 57 715 руб. 14 коп.

Определением от 28.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскана индексация присужденных денежных средств по делу А56-69640/2012 за период с 07.02.2013 по 08.12.2017 в размере 57 715 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители предпринимателя и Общества не явились, предприниматель направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 названного Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с момента вынесения Постановления КС РФ №40, при рассмотрении вопросов об индексации судам надлежит руководствоваться изложенной в этом Постановлении позицией.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Приняв во внимание приведенные правовые подходы, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд первой инстанции верно указал на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 ответчиком добровольно не исполнено.

В рамках исполнительного производства 21926/15/78022-ИП решение суда было исполнено 08.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм.

По мнению Общества, действие разъяснений Конституционного суда РФ, отраженные в Постановление № 40-П, не распространяются на отношения, права и обязанности возникшие до введения его в действие.

Между тем довод Общества является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-69640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина