Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16293/2023) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56- 69666/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Агроторг"

к ООО "Фрутмаркт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутмаркт» (ОГРН 1125543036244; далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 364 609,97 рублей, государственной пошлины в размере 10 292 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания с Ответчика штрафных санкций в размере 10 852 руб. (по заказам №6432139089, №6432453616)

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный Истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с Ответчика штрафных санкций в размере 10 852 руб.; в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в том числе по требованию суда, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между сторонами заключен договор поставки № 6-1-027/000964-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного Союза, права ЕАЭС и требованиям договора.

Пунктом 8.1.1.1 Приложения № 3 к договору поставки предусмотрено, что за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1-DP от 01.07.2016 г. к Договору поставки за каждый факт поставки ненадлежащего товара категории «Фрукты и овощи» Поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости поставки ненадлежащего качественного товара.

Пунктом 2.8 приложения № 1 к договору поставки покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части грузовых мест и (или) единиц товара на предмет соответствия требованиям договора.

Согласно пункту 2.9 приложения № 1 к договору, при обнаружении недостатков Товара (видимых, скрытых) покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика. Допускается извещение поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения уведомления, для осмотра товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена товара устанавливается в рублях и включает НДС; цена товара устанавливается путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации, листа на акцию, товары категории «Фрукты-овощи» путем согласования заказа.

Согласно п. 4.14 договора, оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в приложении №3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара.

На основании п. 5.4 договора, поставщик обязан обеспечить в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя, в том числе в случае осуществления доставки товара через транспортную компанию, привлеченную поставщиком, который будет вправе подписывает от имени поставщика АПС, документы о расхождениях по количеству и качеству (акты о выявленных недостатках и т.д.). Поставщик подтверждает, что в случаях отсутствия доверенности, полномочия представителя поставщика на подписание АПС и документов о расхождениях по количеству и качеству следует из обстановки. Представитель поставщика должен разборчиво указать в пописываемых документах свои наименование, должности, фамилию и инициалы.

В соответствии с п. 6.6 договора, если по основаниям, предусмотренным договором или законом, покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, последний обязан обеспечить наличие у представителя поставщика доверенности, представляющей право на получение и вывоз такого товара и подписание необходимых для этого документов. Поставщик обязан за свой счет вывезти такой товар, в сроки: в случае отказа от товара, являющегося скоропортящимся продовольственным товаром, вывоз такого товара осуществляется в срок не более 24 часов с момента уведомления поставщика покупателем.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца, при приемке товара были выявлены факты поставки некачественного товара, в связи с чем, в установленном договором порядке были составлены и подписаны акты о выявленных недостатках.

Поставщик мотивированных возражений относительно актов не заявил.

На основании вышеуказанных актов о выявленных недостатках, в связи с выявленными фактами поставки ответчиком некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями произвести оплату штрафа в размере 364 609,97 рублей.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность поставки товара не надлежащего качества, поскольку акты о выявленных недостатках подписаны неустановленными лицами, в виду того, что данные о водителях указанные в ТТН не совпадают с данными лиц указанных в актах о недостатках товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций за поставку некачественного товара, предусмотренных п. 4 Дополнительного соглашения № 1-DP от 01.07.2016 г. к Договору, в соответствии с которым за каждый факт поставки ненадлежащего товара категории «Фрукты и овощи» Поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости поставки ненадлежащего качественного товара.

В обоснование заявленных доводов, истцом в материалы дела представлен договор поставки, дополнительное соглашение к Договору поставки, ТТН, акты приема-передачи товара на складе грузополучателя, акты о выявленных недостатках, требования о выплате поставщиком штрафа.

В данном случае из материалов дела следует, что начисление штрафных санкций Истцом произведено по заказам

- 6431744499, 6431760702, 6431760727, 6432139089, 6432453616, 6432453638, 6432731808,6433001049, 6433001739, 6433001761, 6433001786, 6433276248,6433276249,6433278436,6433554068, 6433554069, (л.д. 65-66)

- 6439002793, 6439002794,6439002795,6439172291,6439172292, 6439184261, 6439184262, 6439394192,6439394193,6439397907, 6439398114, 6439702829, 6440569634, 6440569673, (л.д. 173-174)

- 6447213164,6448094482,6448095941, 6448095943, 6448100594, 6448117212,6448117242,6448117264, 6448117269, 6448117291, 6448833986, 6448834429,6448834451,6448834465, 6449124317, 6449124818 (л.д.249).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Истец отказался от требований о взыскании штрафных санкций по заказам №6432139089, №6432453616.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о не доказанности факта поставки Ответчиком товаров не надлежащего качества, поскольку Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка оформления актов о выявленных недостатках, предусмотренного договором, при этом акты о недостатках подписаны неустановленными лицами, в связи с тем, что данные лиц подписавших акты не соответствуют данным о водителях указанных в ТТН.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 30.11.2020 № 6-1-020/002719-20 поставщик обязан обеспечить в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя, который будет вправе подписывать от имени поставщика акт приема-передачи товара на складе покупателя (далее – АПС), документы о расхождениях по количеству и качеству (акты о выявленных недостатках и т.д.). Поставщик подтверждает, что в случае отсутствия доверенности, полномочия представителя поставщика на подписание АПС и документов о расхождениях по количеству и качеству следуют из обстановки. Представитель поставщика обязан разборчиво указать в подписываемых документах свои наименование должности, фамилию, инициалы.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 182 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом согласно пункту 6.4 договора и пункту 2.9 приложения № 1 к договору, при обнаружении недостатков Товара (видимых, скрытых) покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика. Допускается извещение поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения уведомления, для осмотра товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок, Покупатель вправе составить односторонний акт о выявленных недостатках, который будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что обязанность Покупателя при обнаружении недостатков поставленного товара незамедлительно уведомить Поставщика об установленных недостатках, возникает в случаях, если Поставщик в соответствии с пунктом 5.4 договора не обеспечил в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя, который будет вправе подписывать от имени поставщика акт приема-передачи товара на складе покупателя (далее – АПС), документы о расхождениях по количеству и качеству (акты о выявленных недостатках и т.д.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки товара на складе Покупателя, подписанными представителями как поставщика, так и покупателя. При этом со стороны Ответчика (поставщика) указанные акты подписаны экспедиторами.

При этом апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, обязывая Ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также предоставить иные доказательства факта поставки товара по заказам Истца, которые являются предметом настоящего спора.

Требования суда Ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Анализ представленных в материалы дела актов о приемки товара на складе Покупателя и актов о выявленных недостатках свидетельствует, что указанные документы подписаны со стороны поставщика одними и теми же лицами с указанием на должность «экспедитор» или «водитель», за исключением актов по заказам по заказам №6432139089, №6432453616 которые не содержат подписи со стороны Ответчика.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено не соответствие данных лиц подписавших акты о передаче товара на складе покупателя и актов о выявленных недостатках, а также сведений о товаре в актах по заказам №6447213164, 6448117264, 6448117269, размер штрафных санкций по которым составил 19 676,17 (л.д.249)

Поскольку факт поставки товара по заказам 6431744499, 6431760702, 6431760727, 6432453638, 6432731808,6433001049, 6433001739, 6433001761, 6433001786, 6433276248,6433276249,6433278436,6433554068, 6433554069, (л.д.65-66) 6439002793, 6439002794,6439002795,6439172291,6439172292, 6439184261, 6439184262, 6439394192,6439394193,6439397907, 6439398114, 6439702829, 6440569634, 6440569673, (л.д,173-174),6448094482,6448095941, 6448095943, 6448100594, 6448117212,6448117242, 6448117291, 6448833986, 6448834429,6448834451,6448834465, 6449124317, 6449124818 (л.д.249), кроме как актами о передачи товар на складе покупателя, иными доказательствами не подтвержден, при этом сам факт поставок Ответчиком не оспаривается, акты о передачи товара на складе покупателя по указанным заказам, подписаны теми же лицами, что и акты о выявленных недостатках, с учетом положений пункта 5.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты о выявленных недостатках подписаны лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Расчет штрафных санкций по заказам 6431744499, 6431760702, 6431760727, 6432453638, 6432731808,6433001049, 6433001739, 6433001761, 6433001786, 6433276248,6433276249,6433278436,6433554068, 6433554069, (л.д.65-66) 6439002793, 6439002794,6439002795,6439172291,6439172292, 6439184261, 6439184262, 6439394192,6439394193,6439397907, 6439398114, 6439702829, 6440569634, 6440569673, (л.д,173-174),6448094482,6448095941, 6448095943, 6448100594, 6448117212,6448117242, 6448117291, 6448833986, 6448834429,6448834451,6448834465, 6449124317, 6449124818 (л.д.249), проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

При этом судом установлено, что расчет Истцом произведен только по позициям недостатков «с признаками гниения».

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика штрафных санкций в размере 334 081,57 руб.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется с учетом частичного отказа от требований и не доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по заказам №6447213164, 6448117264, 6448117269.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-69666/2022 отменить.

Принять отказ ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796) от иска в части взыскания с ООО «Фрутмаркт» (ОГРН 1125543036244) штрафных санкций в размере 10 852 руб. 23 коп.

В указанной части производство по делу N А56-69666/2022 прекратить.

Возвратить ООО «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 рублей.

Взыскать с ООО «Фрутмаркт» (ОГРН 1125543036244) в пользу ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796) 334 081,57 руб. штрафа и 12 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова