Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-69673/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 закрытое акционерное общество «Квартира.ру – Северо-Запад», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, литера «А», ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением того же суда от 17.04.2014 Общество признано застройщиком и в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-69673/2014.

В рамках конкурсного производства 19.02.2014 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 750 руб. (по каждому заявителю), в том числе в первую очередь удовлетворения требований кредиторов – по 2500 руб. компенсации морального вреда, в третью очередь – по 40 000 руб. неустойки и по 21 250 руб. штрафа.

Определением от 26.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) требования заявителей удовлетворены.

Постановлением от 14.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции: требования каждого из заявителей о компенсации морального вреда в размере 2500 руб. включены в реестр в первую очередь, остальные требования в размере 61 250 руб. – в четвертую очередь с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 26.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 по делу № 2-3868/2013 (в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013) с Общества в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.11.2010 № ДУ/КРЖ/38/10/1 участия в долевом строительстве (с учетом договоров об уступке прав требования), а также 5000 руб. компенсации морального вреда и 42 500 руб. штрафа за нарушение прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что означенным решением от 25.07.2013 удовлетворены требования заявителей о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им квартиры, которая была предусмотрена договором участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», а также о выплате штрафа за несоблюдение Обществом в добровольном порядке требования потребителей, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

Исходя из того что спорные требования заявителей не могут быть отнесены к их убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. не относится к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обоснованно признал указанные требования подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание апелляционным судом на то, что такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, соответствует положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно приведенной норме требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

То обстоятельство, что в силу особенностей правового регулирования банкротства застройщиков требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат включению не в третью, а в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, не изменяет порядка, определенного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-69673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев