Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Волково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу

№ А56-69686/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр.

Карла Маркса, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Волково», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство), о взыскании 843 114 руб. 26 коп., в том числе 748 740 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.01.2017 по 30.06.2017 в соответствии с договором от 30.01.2017 № 03-05/6350 аренды земельного участка и 94 373 руб. 55 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 21.06.2017; расторжении названного договора аренды.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Партнерство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды Партнерство было введено в заблуждение относительно целевого использования земельного

участка с кадастровым номером 47:20:0604005:28, поскольку в соответствии с документами о формировании земельного участка и обращениями Партнерства к органам местного самоуправления участок предполагалось использовать для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства для некоммерческой организации; земельный участок фактически не был передан ответчику; договор аренды является недействительным как заключенный ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца; содержание договора аренды противоречит пункту 7 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке по заявлению председателя правления Партнерства; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Партнерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) как единственный участник аукциона заключили договор от 30.01.2017 № 03-05/6350 аренды земельного участка площадью

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2, 3.3 договора арендатор обязан перечислить первый арендный платеж, установленный по результатам аукциона в размере 1 234 700 руб., за вычетом уплаченного задатка в сумме 617 350 руб., в течение двадцати банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.8 договора за нарушение срока внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 0,15 процента от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3.2 договора арендодателю предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

По акту приема-передачи от 30.01.2017 земельный участок передан арендатору.

Комитет, ссылаясь на образование у арендатора по состоянию на 29.06.2017 задолженности по указанному договору по арендной плате и пеням, направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017, в которой предложил до

04.08.2017 погасить задолженность в общей сумме 843 114 руб. 26 коп., а также подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Ввиду оставления Партнерством данной претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, погашения задолженности или наличия долга в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Партнерства долг по арендной плате и пеням в определенном истцом размере. Возражения по размеру исковых требований ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Установив, что арендатор не внес своевременно первый платеж, предусмотренный пунктом 3.3 договора, а также два ежеквартальных платежа, то есть допустил такое нарушение условий договора, которое в силу его пункта 6.3.2 является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, признав соблюденным истцом досудебный порядок расторжения договора, судебные инстанции также правомерно исходя из положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор от 30.01.2017 № 03-05/6350.

Доводы Партнерства надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены как не влияющие на его обязанность исполнять условия договора и не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения предусмотренных договором платежей.

Договор, в связи с неисполнением которого предъявлены настоящие требования Комитетом, заключен со ссылкой на пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; подписан обеими сторонами; зарегистрирован в установленном порядке по заявлению арендатора. Исходя из статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать данный договор ничтожным и не влекущим соответствующих правовых последствий у судов не имелось. По доводам, приведенным Партнерством в подтверждение недействительности договора, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску соответствующего лица. Однако в установленном порядке договор Партнерством не оспорен, встречный иск о признании договора недействительным в рамках настоящего дела не заявлялся и судом не рассматривался; вступивший в законную силу судебный акт о признании договора от 30.01.2017 № 03-05/6350 недействительным отсутствует. Относимые и допустимые доказательства совершения Комитетом каких-либо недобросовестных или противоправных действий в отношении Партнерства, которые могли бы быть расценены судом как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске, ответчиком не представлены.

Ссылка Партнерства на то, что земельный участок фактически не передавался ему в аренду, также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 30.01.2017 приема-передачи земельного участка, в связи с чем обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным, и данная презумпция арендатором ничем не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-69686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Волково» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи М. В. Захарова

ФИО1