Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39585/2021, 13АП-43955/2021) индивидуального предпринимателя Бавтрука Федора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-69690/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бавтрука Федора Викторовича

к Балтийской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юниторг»

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Бавтрук Федор Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бавтрук Ф.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, в котором просил:

1) признать незаконными действия Балтийской таможни по изъятию товаров «субпродукты мясные обработанные мякотные: Печень говяжья «Фермерская» мороженная» весом 19966,96 кг в количестве 21 поддон и 19953 кг в количестве 21 поддон из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документоd от 27.05.2021;

2) признать незаконным бездействие Балтийской таможни по невозврату товаров «субпродукты мясные обработанные мякотные: Печень говяжья «Фермерская» мороженная» весом 19966,96 кг в количестве 21 поддон и 19953 кг в количестве 21 поддон, изъятых из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021,

3) обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата товаров «субпродукты мясные обработанные мякотные: Печень говяжья «Фермерская» мороженная» весом 19966,96 кг в количестве 21 поддон и 19953 кг в количестве 21 поддон, изъятых из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколу изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее – ООО «Юниторг»).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Бавтрук Ф.В. и ООО «Юниторг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 15.10.2021 отменить. Податели жалоб ссылаются на то, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ заявление Предпринимателя об оспаривании действий (бездействия) таможенного органа связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом податели жалоб полагают, что оспариваемые действия по изъятию товаров были осуществлены должностными лицами таможенного органа в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2022 представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 без изменения.

ИП Бавтрук Ф.В. и ООО «Юниторг» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств (постановления от 26.05.2021 №34-12/21, №34-12/22 о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколы от 27.05.2021 изъятия предметов, материалов и документов, служебные записки от 27.05.2021 и 08.06.2021), действия по изъятию товаров из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021, осуществлены оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни в рамкахФедерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Статья 1 Закона № 144-ФЗ определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 144-ФЗ одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

К оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (статья 6 Закона № 144-ФЗ).

Согласно статьей 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе и оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ).

Статья 5 Закона № 144-ФЗ предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий должностных лиц таможенных органов, совершенных ими в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не относится к компетенции арбитражного суда является правильным.

Вопреки доводам подателей жалоб, из материалов дела усматривается, что оспариваемые Предпринимателем действия по изъятию товаров из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021 осуществлялись именно в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из постановлений о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 26.05.2021 № 34-12/21 и № 34-12/22, обследование транспортных средств с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 было проведено оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни в соответствии с положениями Закона № 144-ФЗ в связи с наличием информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС товаров и наличии признаков преступления, предусмотренного статьями 193, 193.1, 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Функции и задачи по проведению таможенного контроля, совершению таможенных операций у оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни отсутствуют.

Поскольку фактически заявителем оспариваются действия оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, проводившего в указанный период в отношении товара оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого был изъят товар, то правовой оценке подлежат действия Балтийской таможни, выраженные в действиях ее должностных лиц, на предмет их соответствия либо несоответствия законодательству, регламентирующему правоохранительную деятельность, а не деятельность по проведению таможенного контроля и совершению таможенных операций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При этом, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как уже указывалось выше, проверка законности действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится. При этом требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия по невозврату товара, изъятого в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об обязании возвратить данный товар вытекают из основного требования Предпринимателя об оспаривании действий таможенного органа по изъятию товаров из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами М702АР67/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021, в связи с чем также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по заявлению Предпринимателя в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Бавтрука Ф.В. и ООО «Юниторг» не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ООО «Юниторг» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

При этом, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1350 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-69690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бавтрука Федора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бавтруку Федору Викторовичу из федерального бюджета 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.12.2021 № 884.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк