Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2022) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69708/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании 167 562 рублей 31 копейки задолженности по договору №14-123290-Б-ВО от 18.01.2021 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, 6 940 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, 12 077 рублей 17 копеек задолженности по договору №14-123293-Б-ВС от 18.01.2021 за период с 18.01.2021 по 30.04.2021, 343 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, а также неустойки, начисленной с 22.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ПКК «Единый заказчик, Компания, податель апелляционной жалобы, апеллянт, ответчик), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта как лица, не привлеченного участию в деле, с учетом того, что апеллянт является правопреемником федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Учреждение), ликвидированного с 01.02.2021.

По существу исковых требований считает их необоснованными, поскольку, несмотря на очевидную осведомленность о ликвидации Учреждения, истец не направлял счета на оплату в адрес ПКК «Единый заказчик», что исключало их оценку апеллянтом. Считает необоснованным взыскание задолженности за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 с учетом согласованной в пункте 4 договоров даты отведения поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока (16.09.2021), а также даты открытия холодного водоснабжения, которое не может быть произведено ранее опломбирования счетчика. Ссылается на то, что апеллянту не были переданы права на объект водопотребления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства…» и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», в силу чего фактическое потребление коммунального ресурса не осуществлялось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – просит заменить федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции выписок из единого государственного реестра юридических лиц, федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.02.2021 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2021.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010), ввиду чего при наличии ходатайства истца о процессуальном правопреемстве возражения ответчика об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются; ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, равно как и поданная апелляционная жалоба с учетом удовлетворения такого ходатайства подлежат рассмотрению по существу.

Наличие в производстве суда первой инстанции аналогичного ходатайства истца также не препятствует его рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»…», Единый заказчик в сфере строительства - публично-правовая компания, созданная путем реорганизации федеральных государственных учреждений, определенных Правительством Российской Федерации, с одновременным сочетанием их преобразования и слияния в целях осуществления функций государственного заказчика и застройщика при обеспечении строительства объектов капитального строительства, которые находятся или будут находиться в государственной собственности Российской Федерации (далее - объекты) и включены в программу деятельности единого заказчика на текущий год и плановый период (далее - программа деятельности) в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в иных, определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» создана путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральных казенных учреждений, в том числе, федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» создана 01.02.2021 в результате реорганизации в форме слияния.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ПКК «Единый заказчик в сфере строительства» является универсальным правопреемником федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что является основанием для процессуального правопреемства.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящем уделу принято о правах и обязанностях Компании, не привлеченной к участию в деле и не извещенной о возбужденном судебном процессе, поскольку решение суда вынесено в отношении правопредшественника Компании, что в силу изложенных норм свидетельствует о переходе присужденных по судебному решению обязанностей Компании в порядке правопреемства и основания для применения судом апелляционной инстанции норм статей 42 и подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключены договоры водоснабжения №14-123293-БВС от 18.01.2021 и водоотведения №14-123290-Б-ВО от 18.01.2021, по условиям которых истец обязался оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в договорах, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные по договорам услуги.

Согласно пунктам 2 договоров, объектом водоснабжения и водоотведения является здание Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Архива Российской Федерации (строительство)), расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, д. 5, корп. 9, строение 1, кадастровый номер земельного участка 78:14:0007525:1936.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласован в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора №14-123293-БВС от 18.01.2021 датой начала подачи холодной воды является дата открытия холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора №14-123290-БВС от 18.01.2021 датой приема сточных вод от использования питьевой воды является дата открытия холодного водоснабжения; от отведения поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока – 16.09.2020.

По условиям пункта 7 договоров расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент вносит плату по договору, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, в следующем порядке:

- 30% стоимости объема водопотребления и водоотведения за предыдущий месяц вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплату организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числе месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 58 договоры заключены сроком на один год и в соответствии с пунктом 59 договоры считаются продленными на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 61(1) договоров в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренной разделом IX(I) договоров, на не ранее даты получении такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо с даты заключения договора водоотведения или водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Ссылаясь на неисполнение абонентом по договорам водоснабжения №14-123293-БВС от 18.01.2021 и водоотведения №14-123290-Б-ВО от 18.01.2021 обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.2. статей 13 и 14, также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах водоснабжения №14-123293-БВС от 18.01.2021 и водоотведения №14-123290-Б-ВО от 18.01.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ввиду чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для присуждения истцу суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку счета на оплату направлялись истцом ликвидированному Учреждению, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, и тем более, для отказа в судебном присуждении искомой задолженности при доказанности её обоснованности по размеру и по праву.

Последнее из указанных обстоятельств апеллянтом в жалобе не опровергнуто, мотивированного контррасчета не приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 с учетом согласованной в пункте 4 договоров даты отведения поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока (16.09.2020), а также даты открытия холодного водоснабжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают фактического оказания услуг в указанный период; согласованная в пункте 4 договора №14-123293-БВС от 18.01.2021 определена как дата исполнения обязанности истцом по приему сточных вод и не опровергает фактического стока ранее указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения ввиду не передачи Компании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства…» и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», объекта водопотребления и водоснабжения, апелляционным судом отклоняются.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В данном случае ответчик (с учетом правопреемства) в исковой период являлся стороной договоров водоснабжения №14-123293-БВС от 18.01.2021 и водоотведения №14-123290-Б-ВО от 18.01.2021 в отсутствие доказательств их прекращения, судебного оспаривания либо недействительности в силу закона, ввиду чего обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на ответчика силу добровольно принятого обязательства независимо от вещного правообладания объектом водопотребления.

Ссылки апеллянта в обоснование факта прекращения договоров на пункт 61(1) договоров не могут быть приняты коллегией во внимание.

Последнее из указанных обстоятельств из материалов дела не следует, а уведомление о закреплении объекта водоснабжения и водопотребления на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Архивом Российской академии наук направления ответчиком истцу 02.07.2021 (приложено к апелляционной жалобе), то есть за пределами искового периода.

По тем же основаниям судом отказано в привлечении к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения науки Архива Российской академии наук по ходатайству апеллянта; обоснованность такого ходатайства по правилам статьи 51 АПК РФ апеллянтом не обоснована.

Таким образом, в исковой период договоры являлись действующими и оснований для возложения обязанностей по оплате оказанных услуг на иное лицо, кроме как стороны договора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика – заменить федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская