Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Оятское» ФИО1 (доверенность от 05.08.2014), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 05.03.2014) и ФИО4 (доверенность от 02.04.2014), от ОАО «Лодейнопольский молочный завод» ФИО5 (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лодейнопольский молочный завод» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-69797/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лодейнопольский молочный завод», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Лодейнопольский молзавод»), с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2011 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская пищевая компания» (далее – ООО «ЛПК»), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли в собственность должника.

Определением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты зачета взаимных требований от 03.05.2011 № 1-18; вывод судов о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о заключении спорного договора ФИО6 узнала 14.01.2014 после получения копии договора от нотариуса ФИО7; копия договора не была передана управляющему представителем ликвидатора 07.11.2012 в числе других документов; договор от 01.04.2011 оспаривается не только на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании представители ОАО «Лодейнопольский молзавод» и закрытого акционерного общества «Оятское» (далее – ЗАО «Оятское») поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2 просили оставить определение от 19.05.2014 и постановление от 13.10.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лодейнопольский молзавод» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 01.04.2011 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЛПК» по цене 8 500 000 руб.

Определением от 25.01.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ЗАО «Оятское» о признании ОАО «Лодейнопольский молзавод» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2012 суд признал ОАО «Лодейнопольский молзавод» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО6

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ФИО2 представил акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 № 1-18.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Лодейнопольский молзавод» 07.12.2010 передало в уставный капитал ООО «ЛПК» здание административно-бытового корпуса, здание производственного корпуса, не завершенное строительством здание главного производственного комплекса, лабораторию с мастерскими, гараж-бокс с материальным складом, не завершенную строительством станцию оборотного водоснабжения, канализационные сети, ограждения из железобетонных плит и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011. ОАО «Лодейнопольский молзавод» приобрело долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛПК».

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 01.04.2011 представляет собой сделку, направленную на вывод активов из ОАО «Лодейнопольский молзавод», в связи с чем является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. ФИО6 указала, что о заключении спорного договора она узнала 14.01.2014, когда нотариус нотариального округа «Санкт-Петербург» ФИО7 представила ей копию договора.

Кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что ФИО6 пропустила срок исковой давности. При этом срок давности исчислен судом с 23.05.2012, то есть с даты признания должника банкротом и утверждения в должности конкурсного управляющего. Суд указал, что ФИО6 была обязана запросить у третьих лиц, в том числе у руководителей и ликвидатора ОАО «Лодейнопольский молзавод», сведений об имуществе должника и совершенных им сделках.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод правомерным.

Между тем суды не учли того, что ФИО6 не могла узнать о заключении договора от 01.04.2011 до момента назначения ее на должность конкурсного управляющего. Следовательно, после 23.05.2012 ей было необходимо принять меры по получению сведений об имуществе должника и заключенных им сделках (в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) у руководителя должника и его ликвидатора. При определении момента, с которого началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать период времени, необходимый для получения управляющим соответствующей информации. В связи с этим исчисление судами срока исковой давности с даты признания должника банкротом не соответствует статье 61.9 Закона о банкротстве с учетом ее толкования, приведенного в пункте 32 Постановления № 63.

ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалась на то, что о заключении договора от 01.04.2011 она узнала 14.01.2014 после получения копии договора от нотариуса нотариального округа «Санкт-Петербург» ФИО7

Признавая данный довод неправомерным, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие у ФИО6 сведений об отчуждении доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЛПК» подтверждается ее запросом от 21.11.2013, направленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области.

Между тем направление в налоговый орган такого запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер для получения копии договора от 01.04.2011 с целью его исследования на предмет возможности оспаривания, однако не подтверждает того, что у ФИО6 имелся текст договора, и она знала о его условиях.

Суды также сослались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по настоящему делу, из которого следует, что конкурсный управляющий после назначения на должность уклонялся от принятия документов и имущества. Между тем в данном постановлении не указано, какие именно документы не были приняты ФИО6 и содержали ли они информацию о заключении спорного договора.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суды фактически рассмотрели заявление конкурсного управляющего по существу, указав со ссылкой на ранее рассмотренные дела об отсутствии у договора от 01.04.2011 признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности факта оплаты ФИО2 приобретенной им доли в уставном капитале ООО «ЛПК». Данный вывод основан на документах, содержащихся в томе дела № 2 на листах 1-191, - акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 № 1-18, согласно которым ОАО «Лодейнопольский молзавод» и ФИО2 зачитывают встречные денежные обязательства по договору купли-продажи доли и договорам уступки прав (цессии) о передаче права требования из договора поставки и договоров займа.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что эти документы представлены в суд и приобщены к материалам дела 14.05.2014, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого определения (05.05.2014), в связи с чем не исследовались судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не указал на допустимость принятия этих документов с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, а сделанные в них выводы основаны в том числе на документах, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с этим определение от 19.05.2014 и постановление от 13.10.2014 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, с какого момента исчисляется срок исковой давности по оспариванию договора от 01.04.2011 с учетом вышеизложенного.

В случае вывода о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, суду надлежит установить, имеются ли основания для признания договора недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ с учетом представленных сторонами в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-69797/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев