Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А56-69809/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 29.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-69809/2021, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, место жительства: 191014, Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения. Также ФИО1 считает, что выявленные нарушения являются незначительными, поскольку не повлекли нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения убытков и затягивания процедуры конкурсного производства. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-42768/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – Общество) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества ФИО1 допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушил порядок опубликования сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также порядок направления отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в арбитражный суд (пункты 1, 3 статьи 61.17, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон № 127-ФЗ). Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-42768/2017/суб. 1, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 23 137 773,79 руб. Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно было был быть опубликовано ФИО1 не позднее 22.10.2020, тогда как информационное сообщение № 5893357 о таком праве опубликовано только 14.12.2020. Кроме того, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности должен быть направлен ФИО1 в арбитражный суд не позднее 19.11.2020. Однако доказательств направления отчета, содержащего сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в указанную дату арбитражным управляющим не представлено. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.06.2021 № 00887821 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-69809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Судья			И.Г. Савицкая