Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» Гвоздя И.В. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» ФИО1 (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-69886/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 151 700 руб. задолженности по соглашению от 18.01.2017 о расторжении договора подряда от 07.10.2016

№ П-ФАБР-01/16 (далее – Договор), 98 152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерности применения в настоящем деле пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ошибочными, поскольку Договором предусмотрено взыскание неустойки, а значит, следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций

фактически уклонились от оценки доводов Компании о неправомерном взыскании процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, Общество (подрядчик) обязалось выполнить демонтаж строений и устройство шпунтового ограждения котлована, разработку грунта котлована, устройство распорной системы и устройство строительного водопонижения на объекте по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1, стр. 2, с последующей утилизацией строительных отходов и грунта, а Компания (генподрядчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем, 18.01.2017, Общество и Компания подписали соглашение о расторжении Договора.

В пункте 3 соглашения от 18.01.2017 подтверждена приемка заказчиком всех фактически выполненных подрядчиком работ путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 4 соглашения от 18.01.2017 Общество и Компания отразили наличие у заказчика задолженности: за выполненные работы по Договору в размере 2 240 700 руб., за предоставление дизельной электростанции в размере 111 000 руб. – и указали на обязанность заказчика погасить означенный долг до 28.02.2017.

Согласно пункту 5 соглашения от 18.01.2017 исполнение Договора, имевшее место до подписания этого соглашения, осуществлено сторонами надлежащим образом и не может являться основанием для предъявления требований о взыскании каких-либо предусмотренных Договором неустоек и/ или штрафов, финансовые требования, помимо обязательств, указанных в пункте 4, связанные с Договором или его расторжением, у сторон отсутствуют.

В счет оплаты работ Компания перечислила Обществу 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.04.2017 № 271.

Ссылаясь на то, что задолженность уплачена не полностью, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по договору и приемка заказчиком результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что выполненные по Договору работы ею не оплачены, в том числе и в срок, установленный в соглашении от 18.01.2017.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.08.2017 составил

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Компания считает, что к спорным правоотношениям следует применять пункт 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку в Договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку иск подан в связи с нарушением Компанией обязательств по оплате в установленный соглашением от 18.01.2017 срок. При этом в пункте 5 данного соглашения, стороны фактически отказались от взыскания каких-либо предусмотренных Договором неустоек и/ или штрафов.

Вопреки позиции подателя жалобы его доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, как за период просрочки, так и до исполнения должником судебного акта о взыскании, получили оценку суда апелляционный инстанции, отклонившего их со ссылкой на содержание включенных в соглашение от 18.01.2017 условий.

Иные доводы податель жалобы не приводит.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-69886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова