Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34247/2017, 13АП-34275/2017 ) 1) ПАО «Сбербанк России», 2) конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» Зомба Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-69997/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (далее – ЗАО «МНПП «ФАРТ») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017, ЗАО «МНПП «ФАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член НП «ОАУ «Авангард».

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Экофлора» на действия конкурсного управляющего ФИО3 по выставлению на торги имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов № 2179995 от 25.10.2017 года на сайте ЕФРСБ, не переданного конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, без проведения инвентаризации и оценки указанного имущества.

01.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги в отношении имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов № 2179995 от 25.10.2017 года на сайте ЕФРСБ.

Определением от 04.12.2017 суд заявление ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему ЗАО «МНПП «ФАРТ» ФИО3 проводить торги в отношении имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов № 2179995 от 25.10.2017 года на сайте ЕФРСБ, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «Экофлора» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На определение суда ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ЗАО «МНПП «ФАРТ» ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что переданное на торги имущество было проинвентаризировано, начальная продажная стоимость определена на основании отчета независимого оценщика; принятые в рамках настоящего спора обеспечительные меры нарушают права ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит определение от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

ООО «Экофлора» полагает, что в целях предотвращения возможного причинения ущерба при реализации заложенного имущества на торгах необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, проводить торги по продаже указанного имущества.

Удовлетворяя заявлении ООО «Экофлора» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой кредитором обеспечительной меры позволить сохранить существующее состояние отношений относительно имущества должника, подлежащего реализации на торгах, предотвратить возможное причинение ущерба кредиторам, возникновение новых споров относительно данного имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» дополнительных доказательств, инвентаризация выставленного на торги имущества была проведена конкурсным управляющим своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. На торги было выставлено 59 единиц имущества. Конкурсным управляющим была проведена публикация результатов инвентаризации указанного имущества путем размещения двух публикаций - в одной указано 46 единиц имущества, во второй -13. Факт проведения оценки с целью определения начальной продажной стоимости соответствующих предметов залога подтверждается сообщением от 02.10.2017 № 2123935 (опубликовано на сайте ЕФРСБ).

С момента опубликования сообщения о проведении торгов от 25.10.2017 № 2179995 как конкурсным управляющим, так и кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МНПП «ФАРТ» заявления о разрешении разногласий в отношении начальной продажной стоимости реализации предмета залога, условий его реализации, не подавалось.

Кроме того, осмотр предметов торгов неоднократно осуществлялся представителями банка-залогодержателя. Таким образом, состав и состояние реализуемого имущества неоднократно проверялось. Нарушений прав ООО «Экофлора» в указанной части нет.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Экофлора» была проведена инвентаризация имущества выставленного на торги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных м ер.

С учетом изожженного определение суда от 04.12.2017 подлежит отмене, заявление ООО «Экофлора» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-69997/2016 отменить.

Отказать ООО «Экофлора» в принятии обеспечительных мер на основании заявления от 01.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова