Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19392/2018) ООО «Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-69997/2016/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу №А56-69997/2016/сд.7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно– производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «МНПП «ФАРТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП ОАУ «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно лицензионного договора от 23.12.2016 о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ЗАО «МНПП «Фарт» на основании свидетельств на товарный знак №№ 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516. Указанное заявление принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика по обособленному спору, ООО «Система», о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации до момента вынесения решения суда в обособленном споре № А56-69997/2016/сд.7 совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам № 152275, 154369, 161107, 169806, 186627, 203265, 204058, 207157, 207329, 214273, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 284819, 298890, 302531, 302570, 311108, 311109, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 приняты обеспечительные меры, Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на предоставление права использования товарных знаков.

20.06.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018.

Определением от 22.06.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-69997/2016/сд.7.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Система» (далее – Общество) просит определение от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-69997/2016/сд.7, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящее время спорный договор прекращен в связи с отказом конкурсного управляющего от данного договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Датой прекращения действия договора считается в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве является дата получения ООО «Система» одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Соответствующий отказ от договора был получен ответчиком 13.03.2018, что подтверждается копией заявления об отказе от договора, копией почтовой квитанции и описи вложения, а также распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификационному номеру. Таким образом, спорный лицензионный договор, заключенный между должником и ответчиком, прекратил свое действие 13.03.2018.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2017Д10351 было принято решение об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по оспариваемому лицензионному договору с ООО «Система» от 23.12.2016.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер спорный договор не действовал, в государственной регистрации было отказано. Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по поводу предоставления права использования товарных знаков, что не было учтено судом при вынесении определения об удовлетворении заявления ООО «Система».

С учетом изложенного, препятствий для заключения иных лицензионных договоров, в том числе в отношении товарных знаков, которые ранее были предметом спорного договора, не имеется, поскольку рассмотрение указанного выше спора об оспаривании сделки ООО «Система» не восстановит договорных отношений между должником и ответчиком.

Таким образом, отсутствие обеспечения в виде установленного судом запрета не может повлиять на исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении действия оспариваемого лицензионного договора, так как тем самым суд предрешил исход спора, по которому были приняты отмененные обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отказ от договора, когда он предусмотрен законом или договором, является односторонней сделкой, а, следовательно, является действительным независимо от волеизъявления, наличия или отсутствия согласия другой стороны договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве также предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в связи с получением Обществом отказа, направленного конкурсным управляющим, лицензионный договор прекратил свое действие, независимо от наличия или отсутствия согласия другой стороны.

Кроме того, вопреки мнению Общества, вопрос о недействительности отказа конкурсного управляющего от лицензионного договора не является предметом обособленного спора, равно как и не является предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не обязан доказывать обоснованность заявленного отказа от лицензионного договора.

Однако, поскольку вопрос об обоснованности одностороннего отказа не является предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд при вынесении определения об отмене ранее принятых мер, не предрешал и не мог предрешить исход основного спора по делу.

Кроме того, прекращение действия договора не является препятствием для рассмотрения спора о его недействительности (оспоримости) и применения последствий недействительности.

Довод Общества о том, что отказ Роспатента в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, отклоняется судом апелляционной

Отсутствие договорных отношений на момент принятия обеспечительных мер подтверждается тем, что Обществом был получен односторонний отказ конкурсного управляющего от спорного договора, о чем был уведомлен Роспатент.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатент отказал в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о снятии ранее наложенных мер рассматривается в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-69997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева