Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя конкурсного управляющего ООО «РДС» - ФИО1 (по доверенности от 27.12.2021), представителя конкурсного управляющего ООО «Леан» - ФИО2 (по доверенности от 20.04.2022), ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2022) конкурсного управляющего ООО «РДС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-70008/2021/тр.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДС»
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леан»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Пикет-Строй» о признании
ООО «Леан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «Пикет-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

06.10.2021 в арбитражный суд от ООО «РДС» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 339 563 руб. 03 коп. основного долга, 50 958 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 162 342 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2019 по 16.09.2021.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО «РДС» во включении требования в размере 1 552 863 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РДС» просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельства дела сторонами, поскольку полагал, что в настоящем обособленном споре обязанность доказывания выполненных работ по договорам подряда лежит должнике; кроме того, указал, что получение аванса должником не оспаривается, при этом факт выполнения им работ не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Конкурсным управляющим должником представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РДС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Леан» и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «РДС» в качестве заказчика и ООО «Леан» в качестве подрядчика заключено два договора подряда.

Согласно условиям договора № 04/02-2019 от 07.02.2019 (далее – договор №1), должник обязался выполнить работы по монтажу наружного электроосвещения на объекте «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей», а кредитор обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора №1 стоимость выполнения указанных работ составляет 1 552 103 руб. 33 коп.

Стороны также согласовали срок выполнения работ: согласно пункту 3.1 договора №1 должник обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения в течение 54 дней с даты подписания договора.

Согласно условиям договора подряда № 14/02-2019 от 14.02.2019 (далее – договор №2) должник обязался выполнить работы по монтажу контактной сети на объекте «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей», а кредитор обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполнения работ по монтажу контактной сети, как следует из пункта 2.1 договора №2, составляет 4 064 755 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.03.2019 (пункт 3.1 договора № 2).

В целях исполнения обязанности по оплате кредитор перечислил должнику аванс в общем размере 1 339 563 руб. 03 коп., а именно:

- по договору №1 в размере 383 064 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 148 и платежным поручением от 20.02.2019 № 180;

- по договору №2 в размере 956 498 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 199, платежным поручением от 12.03.2019 № 2, платежным поручением от 17.04.2019 № 110 и платежным поручением от 30.04.2019 № 237.

Полагая, что должник не выполнил обусловленные договорами работы в установленный срок, кредитор 31.05.2019 направил должнику уведомление о приостановлении выполнения работ по обоим договорам, а затем уведомление об отказе от исполнения договора №2 с требованием о возврате неотработанного аванса, что следует из представленного кредитором письма исх. № 01-0706Р от 07.06.2019.

Должник письмами от 24.06.2019 исх. № 232 и № 233 уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров, а также о необходимости осуществить приемку фактически выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки и произвести оплату фактически выполненных работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на невозвращение уплаченных денежных средств, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 339 563 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договорам подряда,
50 958 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по дату прекращения договорных отношений между сторонами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 342 руб. 13 коп. за период с 03.07.2019 по 16.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.

Таким образом, в данной правовой ситуации именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался на невыполнение должником работ, предусмотренных договорами подряда, что послужило основанием для приостановления работ 31.05.2019, и, как следствие, для одностороннего отказа 07.06.2019 от исполнения договора № 2 со стороны кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции положения ГК РФ применительно к договору подряда, а также условия договора №1 и договора №2 не предоставляли кредитору как заказчику права на приостановление выполнения работ по договору, в связи с чем должник был вправе продолжить выполнение работ.

При этом судом установлено, что приостановление должником работ 05.06.2019 связано с нехваткой предоставленных кредитором материалов (письма исх. № 224 и 225, направленные кредитору 06.06.2019).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора №2, в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактических расходах подрядчика. После составления данного акта стороны должны произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.4 договора № 1.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного положения должником в адрес кредитора было направлено письмо исх. №233 от 24.06.2019, из содержания которого усматривается, что по получении уведомления от кредитора должник приостановил выполнение работ по договору № 2, начиная с 03.06.2019. Кроме того, данным письмом должник уведомил кредитора об отказе от договора №2 на основании пункта 4.1.8, а также потребовал от кредитора принять результат фактически выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки и произвести окончательный расчет.

Аналогичное письмо исх. №232 от 24.06.2019 было направлено должником и в отношении работ по договору №1.

Как видно из дела, кредитор не направлял в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2, и, ссылаясь на односторонний отказ должника от исполнения двух договоров уведомлениями №№ 232, 233 от 24.06.2019, указал на нарушение должником общего срока выполнения работ, просил возвратить суммы неотработанного аванса по двум договорам (л.д. 76).

Материалами дела подтверждается, что кредитор получил акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные должником 04.06.2019 в отношении договоров №№ 1, 2, и 26.06.2019 отказался от его подписания, указывая на непредставление должником исполнительной документации (л.д. 73, 73об).

Из содержания пункта 6.2 договора №1 и пункта 6.2 договора №2 усматривается, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и не обусловлена составление исполнительной документации по результатам выполнения работ со стороны подрядчика.

Проанализировав положения заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором факта того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, равно как и того, что возражения по актам выполненных работ направлялись в адрес должника, притом, что последний факт получения указанных документов отрицал.

При таких обстоятельства возражения кредитора против приемки и подписания актов выполненных должником работ являются необоснованными, по существу кредитор отказался от исполнения договоров после выполнения подрядчиком работ, поэтому данные действия кредитора, как заказчика работ, нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, у кредитора не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров после выполнения подрядчиком работ, и совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о доказанности должником, как подрядчиком, того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивы, по которым кредитор отказался от подписания актов выполненных работ, не могли быть признаны обоснованными, суд первой инстанции верно принял во внимание односторонние акты сдачи- приемки результатов работ по рассматриваемым договорам.

Установив при разрешении настоящего обособленного спора факт выполнения должником (подрядчиком) работ по договорам подряда в пределах выплаченных ему сумм, суд признал необоснованным требование кредитора о включении в реестр сумм неотработанного аванса.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ должником и недоказанности кредитором обоснованности мотивов отказа от приемки результатов выполненных должником работ по актам от 04.06.2019.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств факта выполнения работ должник представил общий журнал работ по унифицированной форме КС-6 по договору №1 и общий журнал работ по унифицированной форме КС-6 по договору №2, из содержания которых следует, что должником фактически выполнялись работы в рамках исполнения данных договоров в период с февраля по июнь 2019 года. Также должником представлены заявки на согласование производства работ в зоне трамвайных и троллейбусных линий на объекте «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей» в период с 02.03.2019 по 31.03.2019, 31.03.2019 по 30.04.2019, с 06.05.2019 по 31.05.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №1 и №2 должником представлено внесудебное экспертное заключение исх. № 211215/2 от 15.12.2021 (дубликат от 04.06.2019 исх. № 190604/3), в котором по результатам проведения визуально-инструментального осмотра экспертной организацией были установлены факт выполнения работ по договору №1 и №2 должником, объем фактически выполненных работ и оценка их стоимости. О подготовке экспертного заключения должник уведомлял кредитора в письмах от 24.06.2019 № 232 и 233.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное экспертное заключение оспорено не было, притом, что ходатайств о фальсификации доказательств либо о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ стороной кредитора не заявлялось. Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства отработки перечисленного кредитором должнику аванса по договорам №№ 1 и 2.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание сроки выполнения работ по договорам № 1 и № 2 со сроками оказания третьими лицами должнику услуг, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у должника транспортных средств для выполнения спорных работ и доказательств наличия иных договоров с должником, требующих наличие соответствующей техники, а также отсутствие иных договоров между кредитором и должником, предусматривающих необходимость поставки материала для выполнения работ, косвенными доказательствами выполнения работ являются представленные должником копии актов ООО «Петро М» №№ 36, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 64, 66, 68, 71, 83, 86, УПД ООО «Тайфун» №№ 118, 130, 166, 173, 183, 195, 198, 212, 215, 217, 218, 241, 253, 272, 276, 296, 298, 308, УПД ООО «ВИК-АВТО СПб» №№ 25, 33, 34, 36, 37, 43, 49, 57, 59 и приложенные к ним сменные рапорты, ТТН ООО «СК ВиГ» от 16.04.2019, от 03.04.2019, от 12.11.2018.

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание представленного кредитором договора № 7 от 20.05.2019, заключенного с ООО «Стройстандарт», согласно пункту 1 которого общество обязалось выполнить комплекс работ по монтажу наружного освещения, по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, ул. Наличная от ул. Нахимова (без узла) до ул. Кораблестроителей (с узлом), то есть работы, аналогичные тем, которые были предусмотрены договором №1; а также акты унифицированной формы №КС-2 и №КС-3 за период с 20.05.2019 по 09.08.2019.

При этом правовые основания для заключения тождественного договора с третьим лицом до расторжения договоров №№ 1 и 2 кредитором не раскрыты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства не опровергают выполнения должником работ по спорным договорам, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения работ на сумму аванса и отсутствия на стороне должника денежного обязательства по его возврату.

Поскольку положенное в основу заявления утверждение кредитора о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр отыскиваемой суммы неотработанного аванса и производных от основного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение, выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-70008/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков