Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 № 115-д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.03.2018 № 78/7829/18),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-70021/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6 литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, антимонопольный орган), от 03.08.2017 по делу

№ 44-3155/17 и предписания от 03.08.2017 по указанному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 5/5 литера А, помещение 6-Н (далее - ООО «Балтийский хранитель»); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (после переименования - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Россельхознадзора).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.01.2018 и постановление от 17.04.2018 отменить. Податель жалобы полагает, что при принятии решения антимонопольным органом не была учтена специфика закупки и считает правомерным установленное им требование к участникам закупки о наличии акта ветеринарно-санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений) предприятия по уничтожению ветеринарных конфискатов, который является разрешительным документом на право осуществления данной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский хранитель» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением Росимущества (заказчиком) 10.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172100004517000018 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства имущества (биопродуктов).

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (после переименования - ООО «Балтийский хранитель») направило в Управление жалобу от 27.07.2017 на действия комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Управление признало жалобу необоснованной. Вместе с тем в ходе проведенной в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) проверки УФАС установило, что заказчиком в документации об электронном аукционе (в пункте 13 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») определено требование к составу второй части заявки на участие в аукционе о наличии у участников закупки акта ветеринарно-санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений) предприятия по уничтожению биологических отходов, некачественной и опасной продукции животного происхождения (ветеринарных конфискатов) со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934.

Посчитав указанное требование неправомерным, УФАС 03.08.2017 вынесло решение делу № 44-3155/17, которым в действиях Управления Росимущества признано нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

УФАС выдало заказчику предписание от 03.08.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата заявок участникам закупки, внесения изменений в документацию об электронном

аукционе, продления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Управление Росимущества оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как указано в части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как правомерно отметили суды, одним из единых требований, предъявляемым к участникам закупки, является их соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций

руководствовались приведенными нормативными положениями, исследовали и оценили представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и установили, что предметом спорного аукциона являлось оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства имущества (биопродуктов – ветеринарных конфискатов); Управлением Росимущества (заказчиком) в документации об электронном аукционе определено требование к составу второй части заявки на участие в аукционе о наличии у участников закупки акта ветеринарно- санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений) предприятия по уничтожению биологических отходов, некачественной и опасной продукции животного происхождения (ветеринарных конфискатов) со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934.

Вместе с тем, как справедливо отметили судебные инстанции, на законодательном уровне подобных требований к предприятиям, осуществляющим утилизацию или уничтожение ветконфискатов, не установлено. Письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934, содержанием которого обусловлено включение заявителем спорного требования в аукционную документацию, нормативно-правовым актом не является и, соответственно, не может возлагать на участников закупки дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами УФАС о неправомерном установлении Управлением Росимущества спорного требования, а, следовательно, о нарушении им части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-70021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая