Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22049/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-70117/2015 /тр.54 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест «ТриНити»,

установил:

определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура наблюдения. Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кучеров Денис Владимирович. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

ООО «ПРО ГРЭС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 22135890 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в размере 22135890 руб. 07 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полом объеме в связи с неподтвержденностью требования в заявленном размере.

23.10.2017 поступило заявление ООО «Теплоэнергоремонт» о замене кредитора правопреемником в связи с реорганизацией, состоявшейся 02.10.2017. Определением апелляционного суда от 30.10.2017 кредитор заменен правопреемником ООО «Теплоэнергоремонт». Правопреемник возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что недобросовестный контрагент не возвратил ему накладные об использовании давальческого сырья, которые ему были переданы, и оборот товарно-материальных ценностей отражен в бухгалтерской отчетности кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по собранным и дополнительно представленным доказательствам притом, что запросы не привели к дополнению материалов обособленного спора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда № 14395/ТН от 13.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы (далее - работы): «Подключение АТ-1, АТ-2, Т-б, Т-7 к КРУЭ кабелем 220 кВ, подключение АТ-2 кабелем к ОРУ-ПО кВ» на Объекте: ТЭЦ-20 -филиала ОАО «Мосэнерго», расположенном по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13.

Согласно п. 1.7 договора подрядчик выполняет работы по договору из материалов заказчика. Перечень материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ и подлежащих передаче заказчиком подрядчику, указывается в приложении к договору (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 09.10.2013 № 1 к договору). В соответствии с п. 4.2.5 договора, накладными на отпуск материалов на сторону от 09.12.2013 №656, от 20.01.2014 № 3, от 27.05.2014 №67, от 24.07.2014 №95, от 33.07.2014 № 94, от 04.09.2014 № 111, от 16.10.2014 № 122, от 17.11.2014 № 121, от 30.01.2015 № 3, от 30.01.2015 № 7, от 06.02.2015 № 4 заказчик отпустил, а подрядчик получил давальческих материалов на общую сумму 40446962,32 руб.

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест ТриНити» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин С.М., который достаточной информации от должника, соответствующей пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, от бывшего руководства не получил. Решением от 31.01.2017 должник признан банкротом и утвержденным конкурсным управляющим – сначала Шматенко А.А., по настоящее время – Кучерову Д.В. документация и товарно-материальные ценности ООО «Трест ТриНити» в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы.

Реализуя право по статье 100 Закона о банкротстве, исходя из незавершенности расчетов по договору подряда № 14395/ТН от 13.05.2013, заказчик заявил требование в размере стоимости полученных подрядчиком и не использованных давальческих материалов. Исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов по фактическим обстоятельствам, следуя принципу оценки доводов и возражений сторон в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и рекомендациям в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе апелляционного рассмотрения не опровергнут факт выполнения подрядных работ Трестом «ТриНити» с использованием материалов заказчика, согласно пункту 1.7 договора № 14395/ТН от 13.05.2013.

Как следует из раздела 3 договора и протокола договорной цены (приложения № 2 к договору и к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2013), стоимость работ включала собственно их выполнение; транспортировка и перевозка техники и оборудования для производства работ допускались к дополнительной компенсации. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2013 предусматривалось, что если материалы, переданные заказчиком, будут повреждены при выполнении работ, подрядчик обязан их заменить за свой счет. Ведомость материалов, поставленных заказчиком приведена в приложения № 4 к договору и дополнительному соглашению.

Притом, что актировалось выполнение ООО «Трест ТриНити» работ по реконструкции объектов на ТЭЦ-20 ОАО «Мосэнерго», доказательств изменения условий договора об обеспечении заказанных работ давальческими материалами не имеется.

Как следует из порядка оформления расходования давальческих материалов между сторонами, ООО «ПРО ГРЭС» оформлялись накладные и подписанные со стороны заказчика направлялись подрядчику, которым составлялся отчет о расходовании материалов.

Согласно договору подряда № 14395/ТН от 13.05.2013 с ООО «Трест ТриНити» Общество «ПРО ГРЭС» были выданы давальческие материалы в производство работ по накладным М-15 на отпуск материалов на сторону № 1 от 14.01.205, № 8 от 02.03.2015, № 124 от 29.12.2014, № 115 от 02.09.2014, № 79 от 23.06.2014, № 78 от 26.05.2014. Документы были оформлены в двух экземплярах и переданы подрядчику для подписания. Экземпляры, подписанные ООО «Трест ТриНити» в ООО «ПРО ГРЭС» не вернулись, как сообщено должностным лицом кредитора. Представленные заказчиком документы собственного бухгалтерского учета, включая подписанные накладные по форме М-15 (на отпуск материалов на сторону), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года соответствуют признаку допустимости по статье 68 АПК РФ и Положению по бухгалтерскому учету «Учет документов строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 24.10.2008 № 116-н в действующей редакции (пункт 4б, абзац 2 пункта 21, пункт 28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно раскрытой в обособленном споре информации и сведениям о непередаче конкурсному управляющему документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ООО «Трест ТриНити» обнаруживает признаки недобросовестности как участник гражданского оборота, что не должно, исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ отрицательно влиять на права добросовестной стороны – заказчика по договору, предоставившего материалы для выполнения подрядчиком оплачиваемых, приносящих прибыль работ.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно оценил доказательства; содержащиеся в них сведения в порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 268 АПК РФ проверены в ходе апелляционного рассмотрения, противоречий не установлено, и исходя из основания требований – передача заказчиком давальческих материалов на 40446962 руб. 32 коп. - и списание в составе выполненных работ подрядчиком на 18311072 руб. 25 коп. – правомерно включил в реестр требований кредиторов стоимостную разницу в 22135890 руб. 07 коп.

Оснований для иного арифметического расчета и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина