Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2015 года	Дело №	А56-70124/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 72-06-16/4782), от Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 15), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-70124/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.), у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО3, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Парус»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4): - от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5654/13/22/78; - от 22.10.2013 об отмене постановления «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» № 5654/13/22/78. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП),Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Территориальное управление). Решением от 09.04.2014 суда отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 03.09.2014 апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции,отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО3, признав незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 22.10.2013. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что требование об оплате административного штрафа является текущим платежом. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015. В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФССП возражал против ее удовлетворения. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании постановления Территориального управления от 20.09.2012 № 72-2012/1736 о взыскании с ООО «Парус» административного штрафа в размере 2 889 172 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) постановлением от 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 5654/13/22/78. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-14021/2011 ООО «Парус», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнительное производство № 5654/13/22/78 передано 08.04.2013 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), которая 02.07.2013 вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 5654/13/22/78 и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом ФИО4 22.10.2013 внесены постановления об отмене постановления от 02.07.2013 об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5654/13/22/78, а также об отмене постановления от 02.07.2013 «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» 5654/13/22/78. Конкурсный управляющий ООО «Парус» ФИО3 оспорил постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал незаконными постановления от 22.10.2013, отметив, что постановлениями апелляционного суда от 09.04.2014 и кассационного суда от 27.06.2014 по делу № А56-36217/2013 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78 признано незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Апелляционный суд указал на преюдициальный характер постановлений судов апелляционной инстанции от 09.04.2014 и кассационной инстанций от 27.06.2014 по делу № А56-36217/2013, которыми постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78 признано незаконным. В связи с этим апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу, что поскольку постановление от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78 признано незаконным, то и все последующие действия, связанные с возобновлением исполнительного производства № 5654/16/22/78, в том числе и постановления старшего судебного пристава от 22.10.2013, не могут быть признаны законными и соответствующими положениям Закона № 229-ФЗ и Закона № 127-ФЗ. Между тем данный вывод апелляционного суда является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Определением от 09.02.2015 по делу № 307-КГ14-2426 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления судов апелляционной инстанции от 09.04.2014 и кассационной инстанции от 27.06.2014 по делу № А56-36217/2013 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Парус», а в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения. Верховный суд отметил, что поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Между тем одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия. Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ), что недопустимо. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2013 вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона № 229-ФЗ, согласуется с положениями Закона № 127-ФЗ, прав и интересов Общества не нарушает. Поскольку постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 22.10.2013 по сути обосновывают позицию, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2013, то оспариваемые постановления с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации являются законными. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава ФИО4 от 22.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО3 надлежит отказать, а в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-70124/2013 отменить в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4:от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5654/13/22/78;от 22.10.2013 об отмене постановления «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» № 5654/13/22/78. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО3 отказать. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин