Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Бустер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-70148/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГазПриборСервис-НН», адрес: 603122, Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 108, пом. П1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НПК Бустер», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 178 693,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки цена за поставляемый товар определена в иностранной валюте (евро). В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежная сумма, подлежащая уплате (возврату) определяется по официальному курсу валюты (евро) на день платежа. Ответчик указывает, что 15.06.2022 и 23.06.2022 он в связи с невозможностью поставки товара возвратил истцу полную сумму предоплаты в рублях (1 454 659,35 руб. и 1 240 527,44 руб.), эквивалентную сумме авансового платежа в евро (24 552 евро и 23 569,92 евро соответственно) по курсу на дату возврата. Фактически же истец в рамках настоящего дела просит взыскать курсовую разницу, образовавшуюся на момент возврата денежных средств Обществу в результате соглашения о расторжении договора, что, как полагает Компания, является недопустимым, так как изменение курса евро к рублю при возврате предварительной оплаты является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 05.09.2017 № 17-09/05/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с заявками (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 15 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты по выставленному счету, если иные сроки и условия не оговорены дополнительно в соответствующем счете, либо спецификации к договору.

В силу пункта 3.1 Договора цена продукции, стоимость упаковки, транспортных и других услуг, связанных с поставкой, а также общая сумма поставки указывается в счетах, выставляемых в адрес покупателя, либо в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней после выставления счета.

Компания выставила Обществу следующие счета: от 15.11.2021 № 766 на сумму 24 552 евро за товар «LS33600 FLE Элемент литиевый с выводами» в количестве 3000 шт.; от 15.12.2021 № 853 на общую сумму 23 569,92 евро за товар «LS33600 FEE Элемент литиевый с выводами» в количестве 2 400 шт., «LS26500 CNR Элемент литиевый с выводами» в количестве 100 шт., «LS33600 CNR Элемент литиевый с выводами» в количестве 335 шт.

Также Компанией выставлены Обществу следующие счета-фактуры: от 15.11.2021 № А524 на сумму 2 018 599,15 руб., от 21.12.2021 № А584 на сумму 1 642 405,06 руб., от 28.12.2021 № А601 на сумму 325 800,33 руб.

Общество в соответствии с пунктом 2.1 Договора оплатило выставленные Компанией счета, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021 № 1308 на сумму 2 018 599,15 руб., от 21.12.2021 № 1463 на сумму 1 642 405,06 руб. и от 28.12.2021 № 1502 на сумму 325 800,33 руб. Всего Общество перечислило Компании 3 986 804,54 руб.

Размер подлежащих перечислению на основании выставленных счетов денежных средств определен был Обществом на основании установленных Центральным банком Российской Федерации курсов рубля по отношению к евро на день оплаты.

Со своей стороны ответчик обязательства договору исполнил частично, поставив истцу на основании универсального передаточного документа от 07.04.2022 № 198 товар на сумму 112 924,55 руб.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 431 Компания возвратила Обществу 1 454 659,35 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 419 220, 64 руб. не были возвращены на расчетный счет Общества, последний направил в адрес Компании претензию от 17.06.2022 с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

Компания на основании платежного поручения от 23.06.2022 № 451 возвратила Обществу 1 240 527,44 руб.

Таким образом, общая сумма возвращенных Компанией Обществу денежных средств составила 2 695 186,79 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.06.2022 № 78, в которой выразило несогласие с расчетами, произведенными в валюте (евро), по причине того, что оплата по выставленным ответчиком счетам от 15.11.2021 № 766 и от 15.12.2021 № 853 производилась в рублях на общую сумму 3 986 804,54 руб., тогда как общая сумма возвращенных истцу денежных средств составила 2 695 186,79 руб. В связи с изложенным, Общество просило вернуть 1 178 693, 20 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в полном объеме в распоряжение истца не передал, то есть свою обязанность по передаче товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования Общества о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 178 693,20 руб., правомерно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара на спорную сумму (1 178 693,20 руб.), как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что он возвратил истцу полную сумму предоплаты в рублях, эквивалентную сумме предоплаты в евро (24 552 и 23 569,92 евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации (деле – ЦБ РФ) на дату возврата 15.06.2022 и 23.06.2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Договор не содержит условия о том, что цена за поставляемый товар определена в иностранной валюте (евро).

Каких-то иных условий, в том числе о том, что сумма предварительной оплаты, уплаченная покупателем, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро или другой валюты, Договор также не содержит.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику сумму предоплаты в рублях, а повторного перерасчета этой же суммы по отношению к курсу евро на момент ее возврата ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-70148/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Бустер» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян