Постановление № А56-70152/19 от 08.02.2022 АС Северо-Западного округа

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-70152/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-70152/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 3 229 489 руб. 58 коп. задолженности по контракту от 25.05.2016 № 23/ЗП-16 (далее – Контракт).

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно удовлетворили        иск со ссылкой на результаты судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела № А56-105547/2017, при этом Фонд оспорил выводы    данных экспертиз, полагая, что ни одна из них не ответила на вопрос о   качестве результатов работ, указанных в актах формы № КС-2 от          01.11.2017 № 4.1 – 4.3. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды при рассмотрении дела № А56-105547/2017 проигнорировали указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования вопроса о наличии/отсутствии доказательств направления Обществом Фонду актов   формы № КС-2 от 20.11.2017 № 5.2 – 5.6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей        в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии    со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта – дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 118, корпус 9; заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 140 932 191 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.3.3 Контракта подрядчик вправе обратиться к     заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в       размере 30% от суммы Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год до     заказчика.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны 27.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 27.06.2016 № 1) конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения  работ и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 к Контракту, установлен срок выполнения стадии «Наружные инженерные системы» этапа строительно-монтажных работ – с 01.07.2016 по 31.11.2016.

Аванс 07.07.2016 перечислен заказчиком платежным поручением № 1811516.

Комитет по строительству, Фонд и Общество 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого    заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), Фонд принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Контракт 23.11.2017 расторгнут на основании уведомления заказчика от 30.10.2017 № 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Виду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с     Общества 4 439 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по Контракту, 1 761 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными   средствами за период с 01.10.2016 по 10.04.2018 с начислением            процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети».

Делу присвоен номер А56-105547/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с             учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки) по делу                 № А56-105547/2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу         Фонда взыскано 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении      остальной части иска отказано. Суд произвел поворот принятого 27.02.2019 дополнительного решения, а также зачет судебных расходов, в результате которых взыскал с Общества в пользу Фонда 194 046 руб. 60 коп.

При этом в рамках арбитражного дела № А56-105547/2017 установлено, что работы по Контракту были выполнены Обществом с надлежащим качеством, в связи с чем подлежали оплате в полном объеме. Судебными экспертизами при рассмотрении дела № А56-105547/2017 подтверждены   объем, стоимость и надлежащее качество работ, предъявляемых Обществом     в рамках настоящего дела, на 7 669 442 руб. 90 коп.

Поскольку Фонд уплатил 4 439 953 руб. 32 коп., о взыскании          которых как неосвоенного аванса заявлял в рамках дела № А56-105547/2017, Общество с учетом подтвержденной судебными экспертизами при рассмотрении дела № А56-105547/2017 стоимости работ (7 669 442 руб. 90 коп.) и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора         обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 229 489 руб. 58 коп. – оставшейся суммы задолженности по Контракту (7 669 442 руб. 90 коп. – 4 439 953 руб. 32 коп.).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в         сроки и в порядке, которые установлены законом или договором     строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе    или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000         № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного   подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-105547/2017, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выполнение Обществом работ по Контракту и наличие у Фонда 3 229 489 руб. 58 коп. задолженности по их оплате подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела односторонними актами по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 4.1 – 4.3, от 20.11.2017 № 5.1 – 5.6 на 7 669 442 руб. 90 коп., мотивированного отказа от подписания которых Фонд не заявил; работы выполнены, предъявлены к приемке; доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу                       № А56-105547/2017 и результатами проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз.

Вместе с тем отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, предметом исследования экспертиз в рамках дела № А56-105547/2017, в котором участвовали те же стороны, явились не подписанные Фондом и оспариваемые им акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2017               № 4.1 – 4.3 и от 20.11.2017 № 5.2 – 5.6, стоимость работ по которым      составила 7 669 442 руб. 90 коп., что соответствует заключению эксперта.

Поскольку Фонд уплатил 4 439 953 руб. 32 коп., о взыскании которых       как неосвоенного аванса он заявлял в рамках дела № А56-105547/2017, то предъявленная Обществом разность между стоимостью работ, подтвержденной в означенном деле, и стоимостью, уплаченной Фондом, составила 3 229 489 руб. 58 коп. и правомерно заявлена к взысканию.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-70152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова