Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15503/2017 ) ООО"ЮрАвтоЦентр2"нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-70163/2016 (судья Суворов М.Б), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, <...>, ОГРН: <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», место нахождения: 121087, <...>; ОГРН: <***> (далее - ответчик) 5 577 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 29.08.2016, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 по адресу Санкт-Петербург, ФИО1 ул., 13 произошло ДТП между автомобилем Ниссан Кашкай г.р.н. Т3440Р98 собственник ФИО2, и а/м Форд Транзит г.р.н. А126ТН178 собственник ФИО3.

Нарушение ПДД допустил водитель, чья личность не установлена. Ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0716007448, выданному 30.01.2016, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0362245624, выданному 28.12.2015, лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Впоследствии, 06.07.2016 ФИО2 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

07.07.2016 документы были получены страховщиком, следовательно, выплата должна была состояться до 28.07.2016.

Страховщик признал случай страховым и 20.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 29 900 руб., с учетом износа 24 400 руб.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10 000 руб.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением.

Платежным поручением № 95062 от 30.08.2016 ответчик перечислил истцу 16900 руб., в том числе 6900 руб.- страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и оставление Страховой компанией претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Юридический автомобильный центр 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему».

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально истец обратился с первичным заявлением о наступлении страхового случая путем направления заявления 07.07.2016.

20.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив истцу 17500 руб.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что выплата была произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 истец обратился к страховщику с претензией по размеру выплаченного страхового возмещения, приложив отчет об оценке о стоимости поврежденного имущества, составленный ООО «Перспектива» 17.08.2016.

Фактически ответчик, до получения претензии истца, сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не располагал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию 26.08.2016, составил акт о страховом случае и 30.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб. в том числе: 6 900 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 95062.

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора, страховщик исполнил все свои обязательства в установленный законом срок в связи с чем, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-70163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова