Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14635/2017) ООО «Атлант и К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-7017/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «Атлант и К»

к ООО «Альфа Сервис», Росрезерв

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (далее – ООО «Атлант и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис») и Федеральному агентству по государственным резервам РФ (далее - Росрезерв) с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи № НТ/1-2017 от 27.12.2016, заключенного между Росрезервом и ООО «Альфа Сервис» по результатам закрытого аукциона по лоту № 261, прошедшего 20.12.2016, и применении последствий недействительности сделки по отношению к данному договору.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора купли-продажи от 27.12.2016 № НТ/1-2017.

Определением суда от 19.04.2017 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2017 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.

От ООО «Альфа Сервис» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им будет утрачена возможность восстановления нарушенного права в случае исполнения сторонами договора, заключенного по результатам оспариваемого закрытого аукциона. Учитывая специфику купли-продажи нефтепродуктов, выпускаемых из государственного резерва в 2017 году, покупатель не сможет вернуть нефтепродукты продавцу, так как они будут переработаны и (или) перепроданы третьим лицам, в свою очередь продавец не сможет вернуть покупателю денежные средства, так как поступившие в федеральный бюджет, они будут распределены на государственные нужды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца носят не мотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, приведенные предположения истца сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 13.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А56-7017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов