Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37526/2021 ) Агапитова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-70226/2012/з.29, принятое по заявлению Агапитова Владислава Владимировича о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом),

установил:

19.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» процедуру

наблюдения, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем в размере 6 410 296,50 рублей. Делу присвоен номер №А56-42824/2013/з.2.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу №А56-42824/2013/з.2 принято к производству заявление ООО «УК «Прикладная химия», при этом, суд указал, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 дела №А56-70226/2012 и №А56- 42824/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А56- 70226/2012.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 принято к производству заявление ООО «КапиталСПб» и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО «УК «Прикладная химия».

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу №А56-70226/2012/вст.9 прекращено производство по заявлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом), и принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, арбитражный суд определением от

21.11.2016 назначил в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассмотрение обоснованности заявления ООО «УК «Прикладная химия» от 19.09.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 ООО «УК «Прикладная химия» было отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», заявление оставлено без рассмотрения.

17.01.2019 в арбитражный суд от гражданина Агапитова Владислава Владимировича (далее – заявитель, Агапитов В.В.) поступило заявление от 13.01.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно - замене ООО «Капитал-СПб» на его правопреемника - Агапитова В.В. в связи с уступкой права требования.

Указанное заявление рассмотрено арбитражным совместно с заявлением ООО «Капитал-СПб» о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление гражданина Агапитова В.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «КапиталСПб» на его правопреемника - Агапитова В.В. оставлено без удовлетворения. ООО «Капитал-СПб» отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». Заявление ООО «Капитал-СПб» о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.03.2019 Агапитов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А56-30088/2019.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 по делу №А56-30088/2019 к производству суда принято заявление Агапитова В.В., дела №А56-70226/2012 и №А56-30088/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А56-70226/2012.

При этом, ранее в арбитражный суд поступили заявления других кредиторов о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом), последним из которых является заявление гражданина Костоусова Дениса Валерьевича (далее - Костоусов Д.В.), поступившее в арбитражный суд 07.03.2019.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 заявление гражданина Костоусова Д.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление Костоусова Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 19.08.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Агапитова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Агапитова В.В. он ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать обоснованным требование заявителя на сумму 19 945 020,60 руб., из которых:

- 10 015 110,29 руб. – основная задолженность по договору займа №5 от 05.04.2011;

- 3 024 336,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения арбитражного суда по делу А56-27857/2012 от 14.01.2013;

- 6 785 685,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от даты вынесения решения арбитражного суда по делу А56-27857/2012 от 14.01.2013 до 28.09.2021;

- 119 887,78 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Должник ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в связи с реорганизацией юридического лица, указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2021, 11.12.2020 произведена реорганизация должника в форме преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Определением арбитражного суда от 14.10.2021произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее - АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»); Агапитову В.В. отказано во введении наблюдения в отношении АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агапитов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.10.2021 отменить, признать его заявление обоснованным, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что отказ конкурсного управляющего ООО «Капитал-СПб» от исполнения обязанности по оплате задолженности в адрес Агапитова является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. В этой связи податель жалобы считает, что Агапитов В.В., вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим кредитором, а его требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агапитова В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Агапитов В.В. указал на наличие у АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» перед ним задолженности в размере 18 445 749,56 руб., основанной на договоре займа от 05.04.2011 №05, заключенном между ООО «Капитал-СПб» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», и на определениях арбитражного от 19.09.2013 и от 12.02.2014 по делу №А56-27857/2012, которыми в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Первая инвестиционная компания» на ООО «Капитал-СПб», а затем на Агапитова В.В. в части требования в размере 13 039 447,64 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 в рамках дела №А56-27857/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Капитал СПб» на Агапитова В.В. При этом, 13.01.2019 Агапитов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в рамках настоящего дела.

13.01.2017 платежным поручением №187 (назначение платежа: Оплата подтвержденной кредиторской задолженности по договору займа от 05.04.2011 №05, решение по делу А56-27857/2012 от 23.01.2013, определение А56-27857/2012 от 19.09.2013, за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») указанная сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Капитал-СПб» от ГК «Ростех» за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, заявление гражданина Агапитова В.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «КапиталСПб» на его правопреемника - Агапитова В.В. оставлено без удовлетворения. ООО «Капитал-СПб» отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». Заявление ООО «Капитал-СПб» о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Должник, возражая против удовлетворения заявления Агапитова В.В., указал, что конкурсным управляющим ООО «Капитал-СПб» (первоначальный кредитор) в адрес ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» направлен отказ от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013, на основании которого права требования перешли к заявителю (в том числе письмо ООО «Капитал-СПб» от 06.12.2016 №1296/16 с приложением уведомления заявителя об отказе от исполнения договора уступки прав (цессия) №2 от 10.10.2013 и доказательства получения указанного уведомления Агапитовым В.В.).

Как указал должник, письмами от 29.11.2016 №1287/16 и от 06.12.2016 №1296/16 ООО «Капитал-СПб» в связи с отказом от исполнения договора уступки прав (цессия) №2 от 10.10.2013 требовало от должника погашения спорного долга именно в пользу первоначального кредитора – ООО «Капитал-СПб», в связи с чем ГК «Ростех», действуя добросовестно, погасило задолженность ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Капитал-СПб» (что подтверждается платежным поручением №187 от 13.01.2017).

Таким образом, по мнению должника, исполнение первоначальному кредитору после получения уведомления об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013 со ссылкой на расторжение договора цессии является надлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о прекращении обязательства должника в полном объеме.

Возражая против указанных доводов должника, Агапитов В.В. указал на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-52592/2015/сд1 о признании недействительным договора цессии №2 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Капитал-СПб» и Агапитовым В.В., в связи с чем должник, как участник указанного спора, должен был знать о том, что надлежащим кредитором является Агапитов В.В.

По мнению должника, в связи с тем, что отказ от вышеназванной сделки не обжаловался в судебном порядке, исполнение первоначальному кредитору обязательства является надлежащим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных Агапитовым В.В. требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае судом установлено, что уведомление №1281 от 28.11.2016 об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) и письма ООО «Капитал-СПб» от 29.11.2016 №1287/16, от 06.12.2016 №1296/16 были направлены должнику до подачи конкурсным управляющим ООО «Капитал-СПб» 06.04.2017 заявления о признании недействительным договора цессии №2 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Капитал-СПб» и Агапитовым В.В., и принятия его к рассмотрению арбитражным судом определением от 27.04.2017, в связи с чем в момент исполнения обязательства перед ООО «Капитал-СПб» - 13.01.2017 должник не мог знать о наличии спора относительно уступленного права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права.

Из разъяснений пункта 14 указанного Информационного письма следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №13253/11 при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования, а исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы обособленного спора документов и пояснений, в том числе о том, что отказ №1281 от 28.11.2016 от исполнения договора уступки прав (цессии) в судебном порядке не оспаривался, суд первой инстанции признал надлежащим исполнение ГК «Ростех» обязательства АО «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Капитал-СПб», в связи с чем признал повторное требование Агапитова В.В. в отношении исполненного ранее обязательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Агапитова В.В. о признании АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» несостоятельным (банкротом) обязательство должника исполнено надлежащим образом в пользу ООО «Капитал-СПб», а также приняв во внимание отсутствие в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Агапитова В.В. и прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Агапитова В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Судом установлено, что 13.01.2017 платежным поручением №187 (назначение платежа: Оплата подтвержденной кредиторской задолженности по дог. займа от 05.04.2011 №05, решение по делу А56-27857/2012 от 23.01.2013, определение А56-27857/2012 от 19.09.2013, за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») указанная сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Капитал-СПб» от ГК «Ростех» за Предприятие. Факт оплаты спорного долга ООО «Капитал-СПб» от имени ГК «Ростех» за Предприятие сторонами не оспаривается.

Конкурсным управляющим ООО «Капитал-СПб» (первоначальный кредитор) в адрес Предприятия был направлен отказ от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013, по условия которого требования перешли к заявителю (в том числе, письмо ООО «Капитал-СПб» от 06.12.2016 №1296/16 с приложением уведомления заявителя об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013 и доказательств получения уведомления заявителем).

Письмами от 29.11.2016 №1287/16 и от 06.12.2016 №1296/16 ООО «Капитал-СПб» требовало в связи с отказом от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013 от должника погашения спорного долга именно в пользу первоначального кредитора - ООО «Капитал-СПб».

Таким образом, Предприятие неоднократно получало требования от конкурсного управляющего о необходимости погашения долга именно в адрес первоначального кредитора - ООО «Капитал-СПб», получило доказательства уведомления об отказе от договора цессии заявителя. При этом, о несогласии заявителя с отказом первоначального кредитора от исполнения договора цессии Предприятию не было известно (доказательств обратного не представлено).

В этой связи, действуя добросовестно, ГК «Ростех» за Предприятие погасило задолженность в пользу ООО «Капитал-СПб», что подтверждается платежным поручением N187 (назначение платежа: Оплата подтвержденной кредиторской задолженности по дог. займа от 05.04.2011 No05, решение по делу А56-27857/2012 от 23.01.2013, определение А56-27857/2012 от 19.09.2013, за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»).

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы должника, изложенные в письменном отзыве, в частности – о том, что действия заявителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) имеют признаки недобросовестности.

Так, заявитель указывает, что не знал об отказе от договора цессии и исполнении Предприятием обязательства в адрес ООО «Капитал-СПб». При этом, в рамках рассмотрения дела №А56-27857/2012 представителем истца и всех его правопреемников (ООО «Првая инвестиционная компания», ООО «Капитал СПб», Агапитова В.В.) являлось одно и то же лицо - Клевакин Е.В. (л.д. 13, 17, 25). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право требования в размере 13 039 447 руб. было приобретено заявителем за несоразмерно низкую сумму. Предприятие же не являлось стороной сделки по договору цессии и действовало исключительно исходя из требований, изложенных в уведомлении о состоявшейся уступке и последующем отказе от нее ООО «Капитал СПб». Из представленных документов следует, что заявителю было известно об отказе ООО «Капитал СПб» от договора цессии еще в 2017 году, тем не менее, заявитель бездействовал и не заявлял об оспаривании данной сделки, не извещал Предприятие о наличии данного спора, не обращался к судебным приставам-исполнителям с целью принудительного исполнения судебного решения. Отказ от договора уступки в судебном порядке не обжаловался, несмотря на то, что заявитель сам указывает, что это самостоятельная сделка. Требования о взыскании убытков за недобросовестное исполнение обязательств по договору цессии заявителем также не предъявлялись. При этом, понимая, что Общество является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса (Общество и ранее Предприятие включены в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации») и имеет возможность самостоятельно или при поддержке единственного акционера (ГК «Ростех») обеспечить исполнение требований, заявитель фактически повторно требует погасить уже ранее оплаченную сумму долга, при том, что Предприятие добровольно и добросовестно в полном объеме исполнило требование в пользу первоначального кредитора - ООО «Капитал СПб», следовательно, требование заявителя о повторном исполнении данного обязательства неправомерно.

Таким образом, после получения уведомления об отказе от исполнения договора уступки прав (цессия) №2 от 10.10.2013 со ссылкой на расторжение договора цессии, перечисление денежных средств первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательства и прекращает обязательство должника в полном объеме.

Кроме того, исполнение Предприятием обязательства по оплате спорного требования свидетельствует о платежеспособности Предприятия и отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).

Данным обстоятельствам также давалась оценка при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела (А56-70226/2012) вопроса о правопреемстве по заявлению ООО «Капитал-СПб» от 26.11.2013 о банкротстве Предприятия (определение арбитражного суда от 14.03.2019 по делу № А56-70226/2012), то есть суд в рамках рассмотрения иного заявления фактически пришел к выводу об оплате Предприятием долга в полном размере и необоснованности требований заявителя.

Таким образом, отказ в признании обоснованным заявления Агапитова В.В. о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса об обоснованности требования о признании Общества несостоятельным (банкротом), а не оспаривание сделки между заявителем и ООО «Капитал-СПб».

На момент подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) Предприятием были в полном объеме исполнены все требования кредиторов, в том числе требования по спорному обязательству, а иные заявления о признании должника банкротом в производстве суда отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие фактическую оплату спорного долга Предприятием, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания заявления Агапитова В.В. о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обоснованным; указанная в заявлении задолженность оплачена ГК «Ростех» за Предприятие, следовательно, заявитель утратил возможность обращения в суд с требованием о банкротстве Общества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-70226/2012 /з.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков