Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-70232/2012 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.,

ФИО4),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силад», место нахождения: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Сбербанк», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- признании неправомерным заключения ФИО1, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, договора поручения от 07.04.2015 № РАД-254/2015 с условием о том, что в случае отказа или уклонения победителя торгов (единственного участника торгов) от заключения договора купли-продажи, неуплаты победителем торгов цены имущества в установленный срок внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается и распределяется следующим образом: 50% перечисляется организатором торгов на счет должника, 50% от суммы остается у поверенного в качестве вознаграждения;

- о взыскании с Моисеева А.А. 3 250 000 руб. в пользу Банка убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 25.12.2017 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 указанное определение отменено, требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.04.2018, оставить в силе определение от 25.12.2017, настаивая на том, что содержание пункта 4.5 упомянутого договора, заключенного конкурсным управляющим, противоречит утвержденному порядку продажи имущества, нецелесообразно с экономической точки зрения и ведет к нарушению прав Банка как залогового кредитора.

По мнению Банка, апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку содержание спорного пункта 4.5 договора ранее не обсуждалось с представителем Банка; действия

ФИО1, выразившиеся в заключении невыгодного договора, противоречат интересам Банка, в результате этих действий ему причинен реальный ущерб в размере 3 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 16.03.2015 по делу

№ А56-70232/2012 (с учетом изменений) было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника: нежилого здания, этажность 3-4, площадь 3242,6 кв. м, кадастровый номер 78:11:6047:10:87, земельного участка, площадь 2843 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:11:0006047:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А. Начальная продажная цена установлена в размере 64 983 868 руб. Организатором торгов утверждено открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - Компания).

Конкурсный управляющий ФИО1 (доверитель) и Компания (поверенный) 07.04.2015 заключили договор поручения от 07.04.2015

№ РАД-254/2015, предмет которого - совершение за счет имущества должника от имени доверителя юридических и фактических действий по продаже имущества, являющегося собственностью должника и находящегося в залоге у Банка (пункт 1.1).

Вознаграждение поверенного (пункт 1.3 договора) определено в размере 3% (в том числе НДС 18%) от начальной цены продажи имущества, а также 10% на которую цена продажи по итогам аукциона превышает начальную продажную цену, вознаграждение выплачивается доверителем за счет средств Банка, вырученных от реализации имущества.

В пункте 4.5 договора поручения стороны предусмотрели, что в случае отказа или уклонения победителя торгов (единственного участника торгов) от заключения договора купли-продажи, неуплаты победителем торгов цены

имущества в установленный срок внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается и распределяется следующим образом: 50% перечисляется организатором торгов на счет должника, 50% от суммы остается у поверенного в качестве вознаграждения.

Победителем торгов, проведенных 26.08.2015, признано общество с ограниченной ответственностью «Ленпромснаб» (далее - ООО «Ленпромснаб»), предложившее наивысшую цену за отчуждаемое имущество -

Компания 03.11.2016 перечислила на счет должника денежные средства в размере 3 250 000 руб., составляющие 50% от задатка, перечисленного ООО «Ленпромснаб».

В обоснование своих требований Банк указал, что спорный пункт договора поручения не отвечает интересам кредиторов, не соответствует упомянутому положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства Общества имущества, находящегося в залоге у Банка. Спорное положение договора не было согласовано с Банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил, отметив недоказанность факта согласования спорного пункта договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалах дела переписки сотрудников Банка и конкурсного управляющего, посчитал доказанным факт согласования Банком договора в той редакции, в которой он и был заключен конкурсным управляющим.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в дело копиям электронных писем, основан на правильном применении положений статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий представил в суд доказательства электронной переписки между ним и сотрудниками Банка, согласно которой вариант договора поручительства был направлен в Банк еще 16.03.2015.

В то же время Банк не представил доказательств наличия иной редакции спорного договора.

Банк также не ссылается на то, что отдельно оспаривал договор конкурсного управляющего как таковой.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сумма удержанного задатка не причиталась Банку. Факт последующего получения Банком денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, им не оспаривается.

Поскольку Банком не доказано причинение ему убытков вследствие неразумного или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-70232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев