Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18510/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» Анохиной Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70256/2015 /суб.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «ЭСКИЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом»,

ответчики: ФИО7, АО «Альфа-банк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «Фортис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом» (далее – Должник, Общество, ООО «БДТ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении ООО «Балтийский Торговый Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 ООО «Балтийский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ООО «Эскиз») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк» и ФИО7.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего ФИО7 ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Конюшенная площадь» ФИО5 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БДТ».

В суд от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Энергоинвест» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь».

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 2007 года являлся владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Балтийский Банк» номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 10200128В, что составляло 99,753757% всех размещенных акций Банка.

23.05.2013 списано со счета-депо 66329218 акций Банка (две операции по 33164609 акций), которые поровну распределены ФИО7 и ФИО8, являющимся до настоящего времени участниками ООО «БТД» с равными долями.

06.09.2013 ФИО8 в добровольном порядке возвратил ООО "БТД" полученные им 33164609 (49,88%) акции Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу №А40-77668/2013, вступившим в законную силу 02.07.2014, иск ООО "БТД" об истребовании акций из незаконного владения ФИО7 удовлетворен. 12.12.2014 у ФИО7 изъято 33164609 акций

11.09.2014 Банк России принял решение (приказ № ОД-2473) об уменьшении уставного капитала ОАО «Балтийский Банк» (г. Москва) до величины собственных средств (капитала).

12.09.2014 в соответствии с этим решением все ранее размещенные акции Банка в количестве 66492952 штук номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию.

22.09.2014 временная администрация Банка приняла решения об увеличении уставного капитала банка до 10000001,00 руб. и о дополнительном выпуске акций - размещении 664929520000000 акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию по закрытой подписке.

Согласно решению о дополнительном выпуске акций ОАО "Альфа-Банк" приобретало 89% дополнительного выпуска (591787272800000 размещаемых акций), ООО "Элекснедвижимость" - 11% дополнительного выпуска (73142247200000 размещаемых акций). 13.10.2014 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

02.10.2015 ОАО "Альфа-Банк" у ООО "БТД" принудительно выкупило ранее выпущенные акции по цене 0,0000000150391879 руб. за одну акцию, что составило 1 руб.

ООО «Эскиз» полагало, что к банкротству должника и обесцениваю его имущества привели последовательные действия ФИО7 и АО «Альфа Банк», в результате которых АСВ и Центральный банк приняли решения о недостаточности имущества ПАО «Балтийский Банк» для покрытия обязательств и снижения стоимости акций.

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

В период неустойчивого финансового положения ПАО «Балтийский Банк», вызванного деятельностью Банка с 2012 года по замещению активов с разным уровнем начисления резервов/формирования капитала за счет ненадлежащих активов,ФИО7, являющийся в спорный период председателем правления и президентом ПАО «Балтийский Банк», пользуясь незаконным захватом акций Банка в период с 20.05.14 по 25.06.14 выдал кредиты на сумму 7 868 467 157 руб. на подконтрольные ему и АО «Альфа-Банк» фирмы: ЗАО «ИЖАНТ», ЗАО «КАССИОПЕЯ», ЗАО «ФАНТОМ» и ЗАО «ЭЛЕМЕНТ», что в последующем привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала Банка до 1 рубля и соответствующее обесценивание акций ПАО «Балтийский Банк» - единственного имущества ООО «БТД», а АО «Альфа-Банк», как санатор, намеренно не предпринимало никаких действий по возврату долгов от указанных фирм, а напротив, будучи единственным кредитором в рамках дел о банкротстве ЗАО «ИЖАНТ», ЗАО «КАССИОПЕЯ», ЗАО «ФАНТОМ» и ЗАО «ЭЛЕМЕНТ» списало все активы, что не позволило получить исполнение по кредитам.

Между Банком и ООО «Балтфинанс» был заключен договор простого товарищества, в рамках которого Банком в качестве взноса в общее имущество переданы инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Северная Столица», что составило 99, 9 % общего имущества товарищества. Активы ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» в том числе включают в себя долю в уставном капитале ООО «ПАН».

В состав активов ООО «ПАН» входил 100% пакет акций ЗАО «Зингер», которое обладало долгосрочными правами аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.28, литера А.

Согласно договора простого товарищества №61513-с от 09.12.2013года стоимость данных паев составляла 14458279140,44руб.

Ни в открытых источниках, ни в предоставленных актах Центрального банка не отображены сведения о получении какой-либо прибыли Банком от участия в таком товариществе.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «Балтийский Банк», в лице ФИО7 вывел из своего владения имущество на14000000000 руб. в простое товарищество, от деятельности которого не получало какой-либо прибыли.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении его заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения ответчиками действий, причинивших вред должнику. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В качестве оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» и ФИО7 к субсидиарной ответственности ООО «Эскиз» указывало на утрату ООО «БТД» акций ПАО «Балтийский Банк» и корпоративного контроля над Банком в результате незаконных действий ФИО7 и АО «Альфа-Банк», а также на неправомерную выдачу кредитов ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», что в последующем привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала Банка до 1 рубля и обесцениванию акций ПАО «Балтийский Банк», принадлежащих ООО «БТД».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-70256/2015/суб.1 по заявлению ООО «Энергоинвест» о привлечении ФИО7 и АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-70256/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.09.2022 по делу №А56-70256/2015/суб.1 в удовлетворении требований ООО «Энергоинвест» было отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках судебных дел №А56-34090/2016 (иск ООО «БТД» к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков) и №А56-74286/2016/тр.9 (включение требований ООО «БТД» в реестр требований кредиторов ФИО7), где действиям ФИО7 и Банка также была дана исчерпывающая правовая оценка.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело N А56-74286/2016) конкурсным управляющим должником было заявлено о включении 6 259 538 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано наличием убытков у ООО «БТД» в результате противоправных действий ФИО7, незаконно владевшего 33 164 609 акциями ПАО «Балтийский Банк», что привело к снижению их ликвидности и убыткам в заявленной сумме, исходя из 100% пакета акций (обособленный спор N А56-74286/2016/тр.9).

ООО «БТД» обращалось в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании 7 804 044 648,22 руб. убытков (дело N А56-34090/2016).

В названных судебных спорах интересы ООО «БТД» представляла конкурсный управляющий ФИО2, действующая в интересах всех кредиторов ООО «БТД», включая ООО «Фортис» (правопредшественник ООО «ЭнергоИнвест»), соответственно, доводы апеллянта по данному обособленному спору о том, что ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Эскиз» и ООО «Конюшенная площадь» не участвовали в указанных спорах, в связи с чем установленных в них обстоятельства, не имеют для него преюдициального значения, несостоятельны.

В указанных судебных разбирательствах участвовал также ПАО «Балтийский Банк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк».

В рамках данных судебных дел основанием для предъявления ООО «БТД» к ПАО «Балтийский Банк» и ФИО7 требований послужили убытки, которые якобы возникли у ООО «БТД» в результате неправомерных действий ФИО7 и ПАО «Балтийский Банк», в результате которых ООО «БТД» было лишено корпоративного контроля над Банком, что по мнению ООО «БТД» явилось причиной наступивших у него убытков в виде уменьшения стоимости акций Банка.

По результатам рассмотрения указанных судебных дел, суды трех инстанций не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ФИО7, ПАО «Балтийский Банк» и наступлением у ООО «БТД» убытков от снижения стоимости акций Банка. В удовлетворении требований ООО «БТД» было отказано.

Как установлено в рамках указанных судебных дел уменьшение стоимости принадлежащих ООО «БТД» акций ПАО «Балтийский Банк» произошло вследствие законных и правомерных решений и действий Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не в результате незаконных действий ФИО7 и Банка, как необоснованно полагает ООО «Эскиз» и ООО «Конюшенная площадь».

Законность данных решений и действий уполномоченных государственных органов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дела №А40-169963/2014, №А40-3562/2015), в связи с чем согласно ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются установленными.

Доводам о выдаче заведомо безвозвратных кредитов ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», совокупность которых привела к ухудшению финансового состояния Банка, также дана должная правовая оценка в рамках дела № А56-74286/2016/тр.9.

Так, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-74286/2016/тр.9 (стр.5), до момента заключения Банком с заемщиками кредитных договоров в соответствии с Положением о порядке проведения кредитных операций в Банке, утвержденным приказом Банка от 22.09.2010 № 250, соответствующими подразделениями Банка анализировалось финансовое состояние заемщиков и цели предоставления кредитов, по результатам чего подготавливались заключения о целесообразности предоставления кредитов, на основе которых Кредитный комитет принимал решения о предоставлении кредитов. ФИО7 в состав Кредитного Комитета не входил и не принимал решения об одобрении выдачи данных кредитов.

Согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции (стр.5), а также постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу № А56-74286/2016, сделки по кредитованию заемщиков (ЗАО «Ижант», ЗАО
«Кассиопея», ООО «Балтфинанс», ЗАО «Невотрейд», ООО «ФК «Балтинвест», ООО
«Нева-Инвест», ЗАО «Ретробалт», ЗАО «Элемент», ЗАО «Фантом») не являлись крупнымисделками, а также сделками, в совершениикоторыхимеласьзаинтересованность, и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поэтому не требовали одобрения Собрания акционеров и Совета директоров Банка в соответствии с Уставом Банка и ФЗ «Об акционерных обществах». Суды установили, что факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, явившийся основанием для перерасчета сумм обязательных резервов по ссудам, возник уже в период действия указанных договоров, а не имел место в период их заключения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судами анализировались заключение иных кредитных договоров, нежели тех, на которые ссылается в настоящем споре ООО «Эскиз» (ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент»), также несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период перед санацией Банка имущество на сумму более 14 млрд. руб. (98 паев ЗПИФН «Северная столица») было выведено из активов Балтийского Банка в простое товарищество, что привело к ухудшению его финансового состояния, и выгодоприобретателем по этой сделке стал АО «Альфа-Банк», в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по Договору простого товарищества № 6513-с от 09.12.2013 ПАО «Балтийский Банк» в качестве взноса в общее имущество товарищей внес 98 штук паев ЗПИФН «Северная столица» общей стоимостью 14 458 279 140,44 руб.

По условиям договора вкладом Банка в простое товарищество являлись 98 инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Северная столица», находящегося под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ». Стоимость данного вклада была определена по соглашению товарищей. При этом, по условиям договора простого товарищества Банку принадлежало 99,9427% долей в общем имуществе товарищей.

Таким образом, передав 98 паев в управление по договору простого товарищества, ПАО «Балтийский Банк» оставался собственником указанных инвестиционных паев.

Согласно положениям договора, ведение общих дел товарищей возлагалось на ООО «Балтфинанс», а также ответственность по учету вкладов участников.

По состоянию на 01.03.2014 на отдельном лицевом счете балансового счета 60323 «Расчеты с прочими дебиторами» (л/с № <***>) Банком учитывались требования к ООО «Балтфинанс» на основании договора простого товарищества № 6513-с от 09.12.2013 в общей сумме 14 458 279,1 тыс. руб. (Акт проверки ОАО «Балтийский Банк» от 10.04.2014 года № А1К-И25-11-15-747/ДСП).

Деятельность ПАО «Балтийский Банк» 08.05.2019 г. Была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу закона право собственности на паи от ПАО «Балтийский Банк» перешли к правопреемнику АО «Альфа-Банк». Следовательно, паи не отчуждались и находятся по-прежнему в собственности того же лица, что их и передавало в качестве взноса по Договору простого товарищества. Стоимость этих паев за период с 2013 г. не уменьшилась.

Кроме того, как подтверждает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, по состоянию на 01.01.2020 АО «Альфа-Банк» (правопреемнику ПАО «Балтийский Банк») принадлежат 100 % паев ЗПИФН «Северная столица», что следует из аудиторского заключения, представленного ООО «ЭнергоИнвест».

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что Банк утратил актив в виде инвестиционных паев стоимостью более 14 млрд. рублей, вследствие заключения ФИО7 договора простого товарищества, несостоятельны.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о недоказанности ООО «Эскиз» совершения ФИО7 и АО «Альфа-Банк» действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО «БТД», что послужило основанием для последующего банкротства ООО «БТД», вследствие чего основания для привлечения АО «Альфа-Банк» и ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано по истечении срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в 2013-2014 годы, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Эскиз» включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) по делу № А56-70256/2015/тр.3.

О причинах утраты должником платежеспособности и основаниях, приведших к банкротству Должника, ООО «Эскиз» узнало 19.10.2016 на первом собрании кредиторов должника, на котором кредитор присутствовал. На собрании кредиторов временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, содержащий указание на причины утраты должником платежеспособности.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «БТД» 05.09.2018, на котором конкурсный кредитор ООО «Эскиз» также присутствовал, конкурсный управляющий ООО «БТД» ФИО2 отчиталась перед собранием кредиторов о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ООО «БТД» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, основанное на убытках ООО «БТД», возникших вследствие уменьшения стоимости принадлежащих ООО «БТД» акций ПАО «Балтийский Банк» (дело № А56-74286/2016/тр9).

Из изложенного следует, что заявление ООО «Эскиз» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд за пределами установленного абз.4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока давности.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 28.10.2016 (решение от 31.10.2016), следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 28.10.2016.

Таким образом, предельный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника истек 28.10.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Эскиз» обратился в суд 14.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО «Эскиз» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк» и ФИО7 и по основанию пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков