Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР" (далее – заявитель, Общество, ООО "БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило:

- признать недействительными решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 06.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10216100/200816/0062781, решение Балтийской таможни от 06.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10216120/270616/0028069, №10216120/120816/0037730, №10216120/030816/0035253, №10216120/270616/0028043,

- признать недействительными Уведомления Шереметьевской таможни (далее - Шереметьевская таможня) от 29.05.2019 №№ 10005000/У2019/0005381, 10005000/У2019/0005438, от 30.05.2019 №№10005000/У2019/0005446, 10005000/У2019/0005448, 10005000/У2019/0005450 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по спорным ДТ,

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на банковский расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР» излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 465 091,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 189 375, 08 руб.

Определением от 08.10.2021 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 375,08 руб. в возмещение командировочных расходов, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленные в качестве транспортных расходов затраты на такси, а так же доплата за место в самолете не могут быть возложены на Таможню; заявленные транспортные расходы, осуществленные представителем Общества на собственном автомобиле являются чрезмерно завышенными. Указывает, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Шереметьевская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования общую сумму 189 375, 08 руб.:

- на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – 50 000 руб.;

- на оплату командировочных расходов представителя в связи с явкой в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2020 – 24 777, 42 руб.;

- на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – 65 000 руб.;

- на оплату командировочных расходов представителя в связи с явкой в арбитражный суд апелляционной инстанции 18.08.2020 – 21 793 руб.;

- на оплату командировочных расходов представителя в связи с явкой в арбитражный суд кассационной инстанции 26.01.2021 – 27 804, 66 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2019; авансовые отчеты: от 14.05.2020, от 19.08.2020, от 28.01.2021; маршрутные листы: от 11.05.2020, от 28.01.2021; кассовые чеки; акты выполненных работ: от 14.05.2020, от 01.09.2020, от 28.01.2021; счета на оплату услуг: от 14.05.2020 № 22, от 01.09.2020 №34, от 28.01.2021 №7; авиабилеты до г. Санкт-Петербурга и обратно; платежные поручения: №571 от 13.12.2019 на сумму 140 000 руб., №671 от 07.12.2020 на сумму 160 000 руб., №474 от 02.09.2020 на сумму 21 793 руб., №247 от 18.05.2020 на сумму 24 777,42 руб., №47 от 02.02.2021 на сумму 27 804,66 руб.

Таким образом, следует признать, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в заявленной сумме.

Возражения Таможни относительно возмещения расходов на такси подлежат отклонению, поскольку право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Доплата за место в самолете за проезд авиатранспортом, затраты на такси являются дополнительными услугами, которыми воспользовался представитель Общества.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о возмещение представителю командировочных расходов в сумме 74 375, 08 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить суммурасходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-70271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас