Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26889/2017) ликвидатора ООО «Мега-Н»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-70280/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Мега-Н»

к ФИО2

3-е лицо: ООО «Вейлар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее – истец, ООО «Мега-Н», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 201 251 рубля 72 копеек убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вейлар» (далее – ООО «Вейлар»), в отношении которого впоследствии (16.02.2015) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 решение от 04.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 6 201 251 рубль 72 копейки убытков, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 44 006 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, решение от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 130 000 рублей судебных издержек. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15.04.2014 и от 02.02.2016, расписками в получении денежных средств от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей и от 02.02.2016 на сумму 80 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 с ООО «Мега-Н» в пользу ФИО2 взысканы 130 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мега-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Со стороны представителя ответчика имели место злоупотребления правами на судебную защиту, а именно представление в суд документов и ходатайств, имеющих своей целью введение суда в заблуждение (ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, попытка заявить встречный иск не относящийся к компетенции арбитражного суда в судебном заседании 18.12.2014) и затянуть судебный процесс по данному делу.

Со стороны ответчика имеют место явные недобросовестные действия в отношении истца, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда по делу № 1-217/2016 от 29.09.2016.

Ответчиком не подтверждён факт реальности передачи представителю денежных средств в размере 130 000 рублей, и уплаты соответствующих налогов.

Суммы взыскиваемых расходов явно завышена.

21.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Мега-Н» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец заявил ходатайство о процессуальной замене ФИО2 на финансового управляющего – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО3 либо о привлечении указанного лица третьим лицом.

23.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство производится только в случае, если состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Однако в рассматриваемом деле правопреемство материальном правоотношении не произошло, доказательства такого правопреемства истцом не представлены. Нахождение ответчика в процедуре банкротства не влечет замену ответчика в обязательствах.

Кроме того, в данном случае судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, по существу материальных притязаний истца спор не рассматривался.

Также суд отклоняет ходатайство истца о привлечении финансового управляющего – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку необходимость привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не подтверждена доказательствами. Заявителем не обосновано, каким образом судебный акт, принятый в отношении обжалуемого определения, повлияет на права и обязанности финансового управляющего, что является в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2014 и от 02.02.2016, расписками в получении денежных средств от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей, и от 02.02.2016 на сумму 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны представителя ответчика имели место злоупотребления правами на судебную защиту, а именно представление в суд документов и ходатайств, имеющих своей целью введение суда в заблуждение и затянуть судебный процесс по данному делу, несостоятельна, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что процесс инициировал истец, а суды трех инстанций нашли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеют место явные недобросовестные действия в отношении истца в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда по делу № 1-217/2016 от 29.09.2016 отклоняется апелляционным судом, как не относящийся к рассматриваемому заявлению.

Вопреки доводу истца о том, что ответчиком не подтвержден факт реальной передачи представителю денежных средств в размере 130 000 рублей и уплаты соответствующих налогов, в материалах дела имеются расписки представителя ответчика в получении денежных средств от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей и от 02.02.2016 на сумму 80 000 рублей, подтверждающие факт несения ФИО2 соответствующих расходов.

Указанные расписки содержат все данные, позволяющие отнести их к рассматриваемому делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку в получении исполнения, следователь, расписка является надлежащим доказательством получения денежных средств.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-70280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова