Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2015 года	Дело №	А56-70318/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» ФИО2 (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А56-70318/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН <*> (далее – ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, ОГРН <*> (далее - ООО «ПрофМастер»), о взыскании 445 000 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (определение от 12.02.2015). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 14.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «БКК» ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ им подтвержден и доказан. Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство, по мнению ООО «БКК», повлияло на исход дела, поскольку истец по прошествии значительного периода времени не смог представить доказательства в ответ на возражения ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПрофМастер» просит жалобу отклонить. Одновременно им заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ответчик полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно восстановил пропущенный истцом срок для обращения в суд с жалобой на постановление апелляционного суда. В судебном заседании представитель ООО «БКК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ПрофМастер» просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ПрофМастер» (подрядчик) и ООО «БКК» (субподрядчик) заключили договор от 18.09.2012 № 39/12 на выполнение субподрядных работ по устройству кровли из ПВХ-мембраны на здании Питстопа на объекте: «Расширение ремонтной базы ЦТА ОАО «Карельский окатыш» на промплощадке Корпанга Западный. Здание Питстопа». Стороны 10.10.2012 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее выполнение работ стоимостью 84 600 руб. Дополнительным соглашением № 3 к договору предусмотрено выполнение работ на сумму 153 010 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании единичных расценок, определяемых протоколом договорной цены (приложение № 1). Согласно протоколу договорной цены стоимость работ составляет 850 руб. за кв. м. В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора приемка и оплата работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры. Подпунктом 3.3.4 договора установлено, что субподрядчик в течение 3 дней с момента окончания работ составляет и передает подрядчику или уполномоченному им лицу 3 экземпляра формы КС-2 и КС-3, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру. В силу подпункта 3.3.6 договора расчет за выполненные и принятые работы производится подрядчиком ежемесячно: денежные средства за вычетом суммы уплаченного аванса перечисляются на расчетный счет субподрядчика после подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3. ООО «БКК», ссылаясь на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.09.2012 № 1, от 23.10.2012 № 2, от 08.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПрофМастер» о взыскании задолженности в связи с тем , что выполненные работы оплачены не в полном объеме. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые подрядчиком работы оплачены, а односторонние акты № 3 и 4 не подтверждают сдачу работ подрядчику. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ООО «БКК» работы сдавало поэтапно. Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.09.2012 № 1 на сумму 1 071 000 руб., а 23.10.2012 - акт № 2 на сумму 151 300 руб. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и 3 к договору, также были выполнены в полном объеме, и сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком соответственно 10.10.2012 и 29.10.2012. Таким образом, ООО «БКК» выполнило объем работ на общую сумму 1 459 910 руб. Судом установлено, что в свою очередь ООО «ПрофМастер» платежными поручениями от 19.09.2012 № 7, от 20.09.2012 № 8, от 25.09.2012 № 9, от 11.10.2012 № 10, от 02.11.2012 № 11, от 14.11.2012 № 12, от 14.11.2012 № 13 перечислило 1 409 910 руб. Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить вознаграждение за предоставление субподрядных работ в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об уплате причитающихся субподрядчику денежных средств в полном объеме согласно выполненным работам. Ссылки истца на наличие задолженности согласно актам о приемке выполненных работ № 3 и 4 от 08.11.2012 и 14.11.2012. судом отклонены. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец представил односторонние акты. Ответчик отрицает факт выполнения ООО «БКК» и сдачи работ, указанных в актах от 08.11.2012 № 3 и от 14.11.2012 № 4. Субподрядчик не представил доказательств направления спорных актов подрядчику. Представленное истцом в материалы дела доказательство направления в адрес ответчика уведомления об окончании работ от 04.12.2012 № 67 и актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур, счетов не подтверждает направление в адрес ответчика спорных актов, поскольку в описи вложения в ценное письмо данные акты не указаны. Других относимых и допустимых доказательств передачи спорных актов о приемке выполненных работ истец в суд не представил. В претензии от 07.03.2013 об уплате задолженности в размере 869 862 руб. спорные акты также не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска. Постановление суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом (в данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Апелляционным судом по рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование по правилам статей 117, 259 АПК РФ срок был восстановлен, то есть причины пропуска срока признаны уважительными. По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе, заявленное в связи с восстановлением судом кассационной инстанции срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А56-70318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова