Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общество «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 30.08.2016 № 54), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 24), от Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 42),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-70347/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 2000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), а также сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, непосредственно оказывающих силовую поддержку.

Определением от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и судебного пристава.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления и ФССП, ссылаясь на законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением от 20.06.2016 судебным приставом а отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 10041/16/78022-ИП в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, предмет исполнения: штраф в размере 20 000 рублей.

20.06.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершен выход в адрес должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении информации об имущественном положении должника, по результатам которого составлен акт, что к КПП подошел сотрудник Общества взял документы и отнес в помещение Банка. Через некоторое время сотрудник вернул документы, сказав, что их отказываются принимать, о чем был составлен акт.

При этом в исковом заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Общество 20.06.2016.

Поскольку на документах, возвращенных судебному приставу сотрудником Общества, не было отметки о принятии, 21.06.2016 была составлена служебная записка о привлечении судебных приставов специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу для повторного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении документов и 22.06.2016 судебным приставом совершен повторный выход в адрес должника.

По результатам выхода составлен акт, где указано, что после входа с улицы, пройти в помещение Общества не представилось возможным, сработала сигнализация, дверь закрыта, двери комнаты охраны также заблокированы. Никто из сотрудников банка не вышел.

23.06.2016 от должника поступила копия платежного поручения № 2774 от 22.06.2016 о перечислении денежных средств в счет погашения долга.

Судебным приставом исполнительное производство № 10041/16/78022-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ).

Общество, посчитав, что в ходе исполнительных действий судебного пристава ему был причинен вред (внешнее механическое воздействие ударного характера на ограждающие планки, приведшие к обрыву пружины тормозной), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами установлено, что судебный пристав выходил в адрес должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также суды указали, что при совершении исполнительных действий судебному приставу не было известно об уплате административного штрафа, так как платежное поручение поступило в службу судебных приставов только лишь 23.06.2016. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-70347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова