Постановление № А56-70380/17 от 02.10.2022 АС Северо-Западного округа

02 октября 2022 года

Дело №

А56-70380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании Божко Д.С. (паспорт), представителя  Федеральной налоговой службы – Матвеевой А.С. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ А56-70380/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ООО «Комтрейд» ФНС России подала жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С.

В жалобе также содержалось требование об отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтрейд».

Индивидуальный предприниматель Трансдир Г.Н. привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 10.04.2022 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего                  ООО «Комтрейд»: не опубликовала в ЕФРСБ сведения о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер»; возвратила Молчанову О.Н. задаток в размере
2 133 000 руб. В остальной части определение от 10.04.2022 оставлено без изменения.

 Арбитражный управляющий Божко Дарья Сергеевна обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 30.06.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 10.04.2022  оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФНС возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об организации торгов от 13.05.2021 индивидуальный предприниматель             Трансдир Г.Н. продала посредством публичного предложения право требования ООО «Комтрейд» к АО «Полимер» на сумму 394 080 487,57 руб.; победителем торгов признан Молчанов О.Н., предложивший приобрести дебиторскую задолженность по цене 17 777 777 руб. При этом договор купли-продажи             права требования от 13.09.2021 заключен с ООО «НВ-Бункер» по цене                          15 101 000 руб.; Молчанову О.Н. возвращен задаток в размере 2 133 000 руб.

ФНС обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Божко Д.С., в которой просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по опубликованию сведений об отказе Молчанова О.Н. от оплаты по договору купли-продажи, а также информации о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер» в ЕФРСБ;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном и неправомерном возврате Молчанову О.Н. задатка в размере 2 133 000 руб.;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ недостоверных и недействительных сведений о размере дебиторской задолженности АО «Полимер», подлежащей реализации на торгах;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ИП Трандасир Г.Н., аффилированного по отношению к конкурсному управляющему и отстранить Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтрейд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что поскольку с победителем торгов был заключен договор и сведения об этом опубликованы, а положения Закона о банкротстве не устанавливают обязанности по опубликованию сведений о расторжении договора ввиду уклонения от его дальнейшей оплаты, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие публикации о расторжении договора с                  Молчановым О.Н. и о заключении договора с ООО «НВ-Бункер» нарушило его права и законные интересы, а также должника и его кредиторов.

Довод о неправомерном возврате конкурсным управляющим     Молчанову О.Н. задатка в размере 2 133 000 руб. в связи с отказом от оплаты по договору признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку задаток возвращался не им, а организатором торгов, с которым победитель торгов расторг договор о задатке.

Суд первой инстанции признал довод об опубликовании в ЕФРСБ конкурсным управляющим недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности АО «Полимер», подлежащей реализации на торгах, несостоятельным, поскольку в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, а также в утвержденном кредиторами положении о порядке продажи имущества должника было указано на то, что дебиторская задолженность реализуется в сумме, определенной на дату заключения договора уступки (купли-продажи) (с учетом взыскания, начисления процентов, списания и прочих изменений); актуальная информация о размере задолженности на дату проведения торгов по каждому лоту предоставляется в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса по контактам, указанным в сообщении о торгах, при этом сумма реализуемой дебиторской задолженности, как пояснил конкурсный управляющий, была ошибочно указана в соответствии с решением Арбитражного суда города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу                                  № А56-52262/2020 без учета впоследствии исправленных опечаток, что в условиях дальнейшей актуализации информации не могло повлиять на права лиц, имеющих возможность самостоятельно проверить размер задолженности и состав задолженности, взысканной в судебном порядке, и выразивших намерение на участие в торгах.

Суд первой инстанции также не согласился с позицией заявителя о наличии заинтересованности привлеченного конкурсным управляющим организатора торгов по отношению к нему.

Заявитель указывал, что третье лицо является генеральным                   директором ООО «Про-Цепт», которое является учредителем                                       ООО «78: Северозападное юридическое бюро», где учредителями являются ООО «УМИКО» и Алексеева Светлана Александровна, в свою очередь являющаяся супругой Алексеева Валерия Михайловича – Президента Ассоциации арбитражных управляющих «РОКАДА» и непосредственного руководителя конкурсного управляющего, состоящего с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях. Данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства об отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также отказано, суд не усмотрел наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по апелляционной жалобе уполномоченного органа определение от 10.04.2022 в части, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «Комтрейд»: не опубликовала в ЕФРСБ сведения о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер»; возвратила Молчанову О.Н. задаток в размере 2 133 000 руб., исходя из следующего.

Поскольку в материалах спора отсутствуют сведения как о заключении договора купли-продажи права требования с Молчановым О.Н., так и о расторжении такого договора, то оснований полагать, что данный договор расторгнут ввиду отказа покупателя от оплаты, не имеется.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае дата заключения договора купли-продажи с Молчановым О.Н. либо сведения об отказе или уклонении Молчанова О.Н. от заключения договора, дата заключения договора с ООО «НВ-Бункер» и цена, по которой имущество приобретено покупателем, не размещены конкурсным управляющим или организатором торгов в ЕФРСБ.

Так как в силу п.5 ст.448 ГК РФ, п.15 ст.110 Закона о банкротстве задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, возврат задатка победителю торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерен.

В обжалуемом постановлении указано, что возврат задатка организатором торгов, а не конкурсным управляющим, не может послужить аргументом в пользу отказа в удовлетворении жалобы, потому что по общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), организатором торгов в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному, по общему правилу, в той же форме, что договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), вследствие одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае дата заключения договора с ООО «НВ-Бункер» и цена, по которой имущество приобретено покупателем, не размещены конкурсным управляющим или организатором торгов в ЕФРСБ.

Жалоба уполномоченного органа в этой части обоснована, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в названной части.

Апелляционный суд также удовлетворил жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Божко Д.С. по возврату Молчанову О.Н. задатка в размере 2 133 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами, содержащимися в постановлении от 30.06.2022, относительно неправомерности возврата задатка.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возврат задатка победителю торгов неправомерен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Молчанов О.Н. не отказывался от оплаты по договору купли-продажи, от него поступило правомерное требование о расторжении договора задатка и возврате денежных средств в соответствии со ст.381 ГК РФ вследствие невозможности его исполнения со стороны ООО «Комтрейд» ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно размещенному уведомлению о проведении торгов и предварительному договору купли-продажи продаже подлежало право требования к АО «Полимер» в размере 394 080 478,57 руб.

Указанная задолженность складывалась из судебных актов по делу                    № А56-52258/2020 на сумму 14 676 924,29 руб. и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52262/2020 на сумму 397 011 404 руб., при этом в описании данного лота отсутствовало существенное уточнение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52262/2020 от 20.12.2020, где размер присужденной задолженности составил 264 223 466 руб., то есть размер, подлежащей реализации задолженности, существенно уменьшен                                на 129 857 012 руб.

Таким образом, воля Молчанова О.Н. была направлена на приобретение дебиторской задолженности в изначально заявленном размере, обстоятельства, связанные с уменьшением размера приобретаемой дебиторской задолженности были установлены после проведения торгов и не связаны с какими-либо неправомерными действиями данного лица, в связи с чем отсутствовали основания для удержания внесенного им задатка.

В данном случае Молчанов О.Н. не мог нести ответственность за недостоверно размещенную информацию о размере дебиторской задолженности в сообщении о проведении торгов, ввиду установленных причин изменения ее размера актуализировать информацию он также не имел возможности самостоятельно.

Условия договора об основаниях для удержания задатка не могут противоречить нормам ГК РФ и общим принципам гражданского права. В противном случае при настоящих обстоятельствах дела Молчанов О.Н.               обязан был бы приобрести за ту же стоимость лот, утративший свою ценность почти на 30 процентов, либо лишиться денежных средств в размере                                     2 133 000 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невозврата задатка и обжалуемые действия по его возврату являются правомерными.

В названной части суд округа находит постановление от 30.06.2022 подлежащим отмене.

При этом действия конкурсного управляющего, связанные с размещением недостоверной информации о размере дебиторской задолженности, уполномоченным органом не обжаловались.

Довод ФНС об аффилированности арбитражного управляющего и организатора торгов не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выписка по банковскому счету Трансдир Г.Н. свидетельствует о существовании в 2021 году гражданско-правовых отношений, связывающих Трансдир Г.Н. и Божко Д.С.

Вместе с тем данная информация не соотносится с критериями аффилированности, приведенным в статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по возврату      Молчанову О.Н. задатка в размере 2 133 000 руб., однако считает, что такой отказ  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 10.04.2022 в названной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-70380/2017/ж.2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» Божко Дарьи Сергеевны по возврату      Молчанову О.Н. задатка в размере 2 133 000 руб. отменить.

В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по настоящему обособленному спору.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-70380/2017/ж.2 оставить            без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко