Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А56-70429/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества «Газпром» Хрусталева П.Д. (доверенность от 19.01.2018), от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеев Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-70429/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, Неглинная ул., д. 12; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее – Банк) от 25.04.2016 №№ Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852, Т2-С59-5-18/17840. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-123903/16-147-1116 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 09.03.2017 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными предписаний Банка от 25.04.2016 №№ Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852 прекращено. Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Банка от 25.04.2016 № Т2-С59-5-18/17840 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством Банк не наделен полномочиями по выдаче предписаний о понуждении к исполнению ранее выданных предписаний. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком в ходе проверки деятельности участников корпоративных отношений в акционерных обществах выявлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 № 11/Д-2013РНГ приобрело акции ОАО «Вологдаоблгаз», ОАО «Карелгаз», ОАО «Псковоблгаз», ОАО «Леноблгаз», ОАО «Архангельскоблгаз», ОАО «Гатчинагаз» в связи с чем его доля участия совместно с аффилированными лицами (ОАО «Газпром газораспределение», ЗАО «Газпром газораспределение-Петрозаводск», ОАО «Петербург-Инвест») в уставном капитале указанных лиц составила более 75% общего количества акций эмитентов. Установив, что в установленный срок Общество не направило акционерам – владельцам остальных акций эмитентов публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение), Банк выдал ему предписание от 25.07.2014 № С59-5/18873 об устранении выявленных нарушений. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А56-60160/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.11.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного предписания. В связи с неисполнением Обществом указанного предписания Банк выдал ему предписание от 25.04.2016 № Т2-С59-5-18/17840 об устранении выявленных нарушений в течение 30 рабочих дней. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований оказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пунктам 1 и 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на 28.03.2016 – момент перехода к Обществу прав по приобретенным акциям; далее – Закон № 208-ФЗ) лицо, которое приобрело более 75 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона № 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом. По делу № А56-60160/2014 судами установлено, что несмотря на то, что на момент приобретения Обществом акций упомянутых эмитентов Закон № 208-ФЗ действовал в редакции Закона № 210-ФЗ, обязанность направлять обязательное предложение, установленная в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ действует и в отношении тех непубличных акционерных обществ, в уставы которых не внесены изменения, касающихся того, что приобретение их акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции Закона № 210-ФЗ). В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности направлять другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций эмитентов в порядке статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, а также о правомерности предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2014 № С59-5/18873. Установив, что указанное предписание не исполнено, суды двух инстанций пришли так же к выводу о законности и обоснованности предписания Банка, оспариваемого Обществом по настоящему делу. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к функциям Банка отнесен контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а согласно статье 76.2 данного Федерального закона Банк вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, обязательные для исполнения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что какие-либо вновь возникшие публично-правовые обязанности оспариваемое предписание на Общество не возлагает, а содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных Банком при осуществлении своих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-70429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая